IV SA/Wa 557/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia H.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 557/16 odrzucające skargę H. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2015 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. odrzucić zażalenie; 2. zwrócić skarżącemu cały uiszczony wpis od zażalenia w kwocie 100 zł (słownie: stu złotych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 23 maja 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 557/16 odrzucił skargę H. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2015 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Powodem odrzucenia skargi było nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie jej braku formalnego, to jest braku podpisu strony. Odpis powołanego postanowienia doręczono skarżącemu w dniu 15 czerwca 2016 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru znajduje się na kartach nr 46 i nr 54 akt sprawy). W dniu 20 czerwca 2016 r. skarżący złożył do Sądu pismo z dnia 18 czerwca 2016 r., w którym, odwołując się do pouczenia zawartego w piśmie, przy którym doręczono mu postanowienie z dnia 23 maja 2016 r., wskazał, że wpis od zażalenia w wysokości 100 zł zapłacił w urzędzie pocztowym. W rzeczonym piśmie skarżący podniósł, że działania podejmowane w jego sprawie przez osobę piastującą funkcję Burmistrza W. są bezprawne. Stwierdził, że Burmistrz "steruje Sądem" i powinna ponieść odpowiedzialność finansową za nielegalne działanie. Do pisma z dnia 18 czerwca 2016 r. H. B. dołączył m.in. doręczony mu odpis postanowienia z dnia 23 maja 2016 r. wraz z pismem przewodnim, a także plik dokumentów, na który składają się w głównej mierze kserokopie korespondencji prowadzonej przez skarżącego z Sądem Rejonowym w W. i Burmistrzem W.. W piśmie z dnia 22 czerwca 2016 r. wezwano H. B. do uzupełnienia braku formalnego zażalenia z dnia 18 czerwca 2016 r. poprzez nadesłanie jego pięciu odpisów, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 27 czerwca 2016 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru znajduje się na karcie nr 92 akt sprawy). W dniu 28 czerwca 2016 r. (data stempla pocztowego na kopercie znajdującej się na karcie nr 91 akt sprawy) H. B. zwrócił do Sądu wezwanie do uzupełniania braku formalnego zażalenia. Jednocześnie złożył do akt sprawy kolejne pismo, mające wskazywać na bezprawne działania osoby piastującej funkcję Burmistrza W. oraz kolejny plik dokumentów, zawierający głownie kopie pism kierowanych do skarżącego przez Sąd Rejonowy w W. oraz organy administracji. Jak dotąd, H. B. nie złożył do akt sprawy żądanych w wezwaniu z dnia 22 czerwca 2016 r. odpisów zażalenia na postanowienie z dnia 23 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 194 § 1 pkt 1a) w zw. art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej powoływanej również jako ppsa, na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi w przypadku nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie jej braków formalnych, przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jak wskazano, w piśmie z dnia 18 czerwca 2016 r. H. B. odwołał się do pouczenia o zażaleniu przysługującym mu od postanowienia Sądu z dnia 23 maja 2016 r. Ponadto, przy piśmie tym zwrócił doręczony mu odpis rzeczonego postanowienia i jednocześnie uiścił opłatę w wysokości 100 zł należną, jako wpis od zażalenia. W tej sytuacji, chociaż skarżący nie oznaczył pisma z dnia 18 czerwca 2016 r., jako zażalenie, to mając na uwadze, że pismo strony powinno być rozpoznane zgodnie z jej intencją, a także uwzględniając prawo skarżącego do kontroli instancyjnej orzeczenia wydanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rzeczone pismo należało zakwalifikować, jako zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 23 maja 2016 r. Zgodnie z art. 194 § 3 ppsa zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Zgodnie zaś z art. 47 § 1 ppsa do pisma strony – zatem także do zażalenia (przyp. Sądu) - należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. W myśl art. 49 § 1 ppsa, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepis art. 197 § 2 ppsa nakazuje do postępowania toczącego się na skutek zażalenia odpowiednio stosować przepisy o skardze kasacyjnej. Te z kolei, a dokładnie art. 178 ppsa, zobowiązują wojewódzki sąd administracyjny do odrzucenia na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Zatem także zażalenie, którego barków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu przez wojewódzki sąd administracyjny na posiedzeniu niejawnym. H. B., pomimo upływu terminu do uzupełnienia braku formalnego zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2016 r., polegającego na niedołączeniu do zażalenia jego odpisów dla doręczenia organowi administracji i czterem uczestnikom postępowania, nie uzupełnił tego braku. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym postanowienia. O zwrocie wpisu od zażalenia Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa.