IV SA/Wa 58/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu z dnia 12 lutego 2013 r. wydanym w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2012 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić sprostowania postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 12 lutego 2013 r. odrzucił skargę [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2012 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. W punkcie 2. wskazanego orzeczenia Sąd postanowił, o zwrocie skarżącej wpisu od skargi w kwocie 200 (słownie: dwustu) złotych. W piśmie z dnia 22 lutego 2013 r. Spółka wniosła o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu z dnia 12 lutego 20113 r. wskazując, że uiściła wpis od skargi w kwocie 500 zł, a nie w kwocie 200 zł, w związku z czym - w jej ocenie - zachodzi potrzeba sprostowania oczywistej omyłki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej również jako ppsa, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Mocą art. 166 ppsa powołany przepis znajduje odpowiednie zastosowanie do postanowień. Sprostowanie orzeczenia sądowego ma na celu naprawienie takiej jego wadliwości, która powoduje, że otrzymało ono brzmienie inne niż sąd zamierzał mu nadać, przy czym sprostowanie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia. Przedmiotem sprostowania mogą być zatem wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Z wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 22 lutego 2013 r. wynika, że Spółka kwestionuje postanowienie Sądu z dnia 12 lutego 2013 r. co do kwoty wpisu, o którego zwrocie postanowiono w punkcie 2. tego orzeczenia. Przedmiotowy wniosek w istocie stanowi więc polemikę z postanowieniem z dnia 12 lutego 2012 r., która powinna znaleźć swój wyraz nie we wniosku o sprostowanie postanowienia, a w środku odwoławczym wniesionym w odpowiednim zakresie na postanowienie Sądu pierwszej instancji. Uwzględnienie żądania strony w trybie art. 156 ppsa wykraczałoby zatem poza dyspozycję normy prawnej zawartej w tym przepisie. Tym niemniej należy wskazać, że skarżąca nie dostrzega, iż postanowieniem z dnia 12 lutego 2013 r. zwrócono jej wpis od skargi w kwocie 200 zł, ponieważ kwotę 300 zł zwrócono wcześniej - 1 lutego 2013 r. - na rachunek bankowy, z którego strona dokonała przelewu 500 zł tytułem wpisu od przedmiotowej skargi. Kwota 300 zł została zwrócona na podstawie art. 225 ppsa, jako wpis nadpłacony (patrz karty: 26, 58 i 69 akt sprawy). Przy odrzuceniu skargi, do zwrotu na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa, pozostawał zatem wpis od skargi w kwocie 200 zł, zasadniczo należny w sprawach ze skarg na postanowienia wydane w trybie stwierdzenia nieważności (§ 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.). W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z zm.), należało postanowić jak na wstępie.