IV SA/Wa 584/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia M. w B. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki - oddala skargę - Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r., znak: [...], utrzymał w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...] stycznia 2012 r., znak: [...], którym sprostowano z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2011 r. znak: [...], uzgadniającym warunki realizacji przedsięwzięcia pn.: "Rozbudowa drogi powiatowej nr [...] B. –C. (ul. [...]) w B. W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ odwoławczy wskazał, iż omyłka dotyczyła niewłaściwej nazwy przedsięwzięcia. W postanowieniu z dnia [...] grudnia 2011 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K. wpisał bowiem pierwotną nazwa przedsięwzięcia "Przebudowa drogi powiatowej nr [...] B. –C. (ul. [...]) w B. ". W postanowieniu z dnia [...] stycznia 2012 r. organ ten dokonał sprostowania nazwy przedsięwzięcia na "Rozbudowa drogi powiatowej nr [...] B. –C. (ul. [...]) w B. " wskazując, iż w postanowieniu uzgadniającym z dnia [...] grudnia 2011 r. omyłkowo zawarł nazwę przedsięwzięcia użytą w piśmie Burmistrza B. z dnia 23 sierpnia 2011 r., znak: [...]. Na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...] stycznia 2012 r. zażalenie wniosło Stowarzyszenie M. w B., zarzucając mu niezgodność ze stanem rzeczywistym oraz wadliwą interpretację prawa. Uzasadniając swoje stanowisko skarżące Stowarzyszenie wskazało, iż znaczenie wyrażenia "rozbudowa drogi" nie jest tożsame ze znaczeniem terminu "przebudowa". Według skarżących stan prawny odnoszący się do powyższych nazw jest różny. Odmienna powinna być zatem treść dokumentacji, tj. raportu o oddziaływaniu na środowisko i karty informacyjnej przedsięwzięcia. Niewłaściwe są w ocenie Stowarzyszenia prognozy natężenia ruchu komunikacyjnego, organ ochrony środowiska, ze względu na orzekanie w oparciu o nierzetelne dokumenty, pominął również kwestie niebezpieczeństwa utraty zdrowia i życia ludzkiego. Skarżący wskazali także na brak rozważenia przez organ ochrony środowiska alternatywnego rozwiązania przebiegu drogi, oraz wadliwą opinię Rady Miasta B. odnośnie przedmiotowej inwestycji. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska po zapoznaniu się z aktami sprawy stwierdził, iż pismem z dnia 23 sierpnia 2011 r. znak: [...] Burmistrz B. zwrócił się o dokonanie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia pn.: "Przebudowa drogi powiatowej nr [...] B. –C. (ul. [...]) w B. ". Do wniosku został załączony m.in. raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K. po analizie przekazanych materiałów wystosował do inwestora wezwanie z dnia 20 października 2011 r. o uzupełnienie złożonego raportu o oddziaływaniu na środowisko. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Burmistrz B. pismem z dnia 24 listopada 2011 r. przekazał uzupełniony raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz poinformował jednocześnie o korekcie nazwy planowanego przedsięwzięcia na "Rozbudowa drogi powiatowej nr [...] B. – C. (ul. [...]) w B. ", dokonanej przez inwestora. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K. w oparciu o zgromadzoną dokumentację wydał postanowienie z dnia [...] grudnia 2011 r., którym uzgodnił warunki realizacji przedsięwzięcia, podając omyłkowo pierwotną nazwę przedsięwzięcia. Pomyłka ta została skorygowana postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. Odnosząc się do zarzutów zawartych w zażaleniu Stowarzyszenia M. w B. organ odwoławczy podniósł, iż Stowarzyszenie wskazując na różny stan prawny odnoszący się do pojęć "rozbudowa" i "przebudowa" drogi powołało się na zapisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.). W ujęciu skarżącego zgodnie z zapisami powołanej ustawy, "przebudowa drogi" dotyczy prac technicznych zamykających się w istniejącym pasie drogowym, natomiast "rozbudowa drogi" polega na budowie drogi od podstaw z jej rozszerzeniem. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska stwierdził, iż charakterystyka przedmiotowego przedsięwzięcia wskazuje, iż w jego ramach przewiduje się: rozbiórkę konstrukcji istniejącej drogi, rozbiórkę/przestawienie ogrodzeń kolidujących z inwestycją, wycinkę drzew i krzewów kolidujących z inwestycją, przebudowę/zabezpieczenie sieci uzbrojenia terenu, budowę kanalizacji deszczowej odprowadzającej ścieki z projektowanej drogi, przebudowę przepustów, wykonanie wykopów/nasypów drogowych, wykonanie warstw konstrukcyjnych drogi, wykonanie chodnika dla pieszych, wykonanie nawierzchni drogi, wykonanie i montaż elementów bezpieczeństwa ruchu drogowego. Organ odwoławczy ponadto podniósł, iż zgodnie ze wskazaniami raportu i oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, po zrealizowaniu inwestycji powierzchnia zajmowanych przez poszczególne elementy drogi zwiększy się. Opierając się na szczegółowych informacjach Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska uznał, iż inwestycja zajmie większą powierzchnię terenu niż w obecnie funkcjonującym stanie i będzie rozbudową drogi. Organ odwołał się dodatkowo do pisma Burmistrza B. z dnia 24 listopada 2011 r. informującego o korekcie nazwy przedmiotowego przedsięwzięcia, dokonanej przez inwestora z "przebudowy" na "rozbudowę" planowanej drogi powiatowej. Zdaniem Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska przekazując pismo z dnia 24 listopada 2011 r. dotyczące korekty nazwy inwestycji i uzupełniony raport o oddziaływaniu na środowisko, nie dokonano żadnej zmiany jeśli chodzi o zakres projektowanych prac, ich położenie, czy zasięg. Wskazano, iż inwestycja zalicza się do przedsięwzięć wymienionych w § 3 ust. 1 pkt 60 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. 2010 r., Nr 213, poz. 1397). W ocenie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska korekta nazwy przedsięwzięcia bez zmian zakresu pracy nie powoduje zmiany powyżej powołanej podstawy prawnej, nie istniała zatem konieczność przygotowania innej dokumentacji środowiskowej, w tym szczególnie raportu o oddziaływaniu na środowisko. Podkreślono, iż organ pierwszej instancji uzgadniał warunki realizacji przedsięwzięcia w oparciu o materiał dowodowy przedstawiający całość projektowanych zamierzeń budowlanych i badając ich bezpośrednie oraz pośrednie oddziaływanie na środowisko oraz zdrowie i warunki życia mieszkańców. Zapisy zawarte w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2011 r. wskazują, iż przedmiotem postępowania uzgodnieniowego było przedsięwzięcie polegające na rozbudowie ul. [...] w B. Sprostowanie omyłkowo podanej nazwy przedsięwzięcia nie miało zatem wpływu na sposób rozpatrzenia sprawy, czy nałożone warunki. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska nie zgodził się również z argumentami skarżącego Stowarzyszenia, iż sprostowanie oczywistej omyłki polegającej na zmianie nazwy planowanego przedsięwzięcia było niezgodne z dyrektywami unijnymi, wprowadzonymi do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Dodatkowo wskazano, iż odniesienie się do pozostałych zarzutów skarżącego, dotyczących wariantowania inwestycji, prognozy natężenia ruchu komunikacyjnego, czy opinii Rady Miasta B. odnośnie planowanej inwestycji nie jest zasadne, bowiem nie stanowią one przedmiotu postanowienia o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Stowarzyszenie M. w B. wniosło o uchylenie postanowienia Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lutego 2012 r. znak: [...] w całości jako niezgodnego z prawem i naruszającego słuszny interes strony. Zdaniem skarżącego nieuprawnione jest stanowisko organu zawarte w zaskarżonym postanowieniu, iż korekta nazwy przedsięwzięcia bez zmiany zakresu prac nie powoduje zmiany charaktery przedmiotowego przedsięwzięcia. W ocenie skarżącego, w niniejszej sprawie nie było podstaw do zastosowania trybu, o którym mowa w art. 113 Kpa, bowiem w postanowieniu organu pierwszej instancji nie wystąpiła oczywista omyłka. Wskazano, iż inwestor nie przedstawił w dokumentacji dotyczącej wymaganych alternatywnych wariantów przebiegu drogi, co oznacza, iż posłużył się "oczywistą omyłką" dla ominięcia prawa. Uzupełniając przedmiotową skargę skarżące Stowarzyszenie w piśmie z dnia 17 kwietnia 2012 r. wskazało, iż zaskarżone postanowienie jest wadliwe, bowiem dokonując w trybie art. 113 Kpa sprostowania doprowadziło faktycznie do niedopuszczalnej zmiany merytorycznego rozstrzygnięcia. W ocenie skarżącego, zaskarżone postanowienie utrzymało w mocy wadliwe postanowienie organu pierwszej instancji, które pod pozorem oczywistej omyłki uzgadniało realizację inwestycji, o której inwestor przedsięwzięcia nie wnosił. Zdaniem skarżącego, działanie organu polegające na zmianie z urzędu zamierzenia budowlanego na rozbudowę drogi zamiast przebudowy drogi było nieuprawnione i nie wyczerpywało przesłanek z art. 113 Kpa. Z tego powodu, według skarżącego, wadliwe są wszystkie zapadłe w tej sprawie postanowienia oraz wydana przez Burmistrza B. decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację planowanego przedsięwzięcia. Skarżące Stowarzyszenie wskazało, iż przy zamierzeniu budowlanym polegającym na rozbudowie, czy budowie drogi publicznej o klasie GP wymagane są co najmniej dwa warianty oraz dwa raporty oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, jak również dwie oceny środowiskowe podane do publicznej wiadomości. Wymagane prawem dokumenty nie zostały wykonane, co oznacza, że nie zostały objęte oceną organu środowiskowego pierwszej instancji. Podkreślono, iż Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K. nie dysponował całością wymaganej dokumentacji, bowiem dokumentacja nie zawierała wymaganych raportów i ocen dla poszczególnych wariantów drogi. W aktach organu pierwszej instancji znalazły się jedynie dokumenty dla jednego wariantu drogi z zaniżoną prognozą natężenia ruchu komunikacyjnego. Zdaniem skarżącego, wprowadzenie nowej nazwy planowanego przedsięwzięcia, w wyniku sprostowania oczywistej omyłki, miało wpływ na sposób rozpatrzenia sprawy, bowiem doprowadziło do powstania nowego stanu prawnego, który wymagał ustalenia wariantów i nowej procedury środowiskowej. Wadliwe sprostowanie omyłki doprowadziło w rzeczywistości do utraty ważności nałożonych wariantów realizacji dla przedsięwzięcia pn.: "Rozbudowa drogi powiatowej [...] B. –C. (ul. [...]) w B. ". Ostatecznie skarżące Stowarzyszenie uznało, iż zarówno zaskarżone rozstrzygniecie jak i rozstrzygniecie organu pierwszej instancji dotyczy zamierzenia innego, niż to, które faktycznie zamierza realizować inwestor. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art.1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) zadaniem sądu jest sprawowanie kontroli zaskarżonych aktów i czynności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, obowiązującym w dacie ich wydania. W wyniku dokonanej oceny należy stwierdzić, iż wbrew zarzutom skargi kwestionowane postanowienie nie budzi zastrzeżeń z punktu widzenia jego legalności. Rozpatrywana pod tym względem skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu pierwszej instancji nie naruszają prawa. Przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego jest kwestia rozstrzygnięć organów administracji publicznej w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w postanowieniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...] grudnia 2011 r., znak: [...], uzgadniającym warunki realizacji przedsięwzięcia pn.: "Rozbudowa drogi powiatowej nr [...] B. –C. (ul. [...]) w B. Regionalny Dyrektora Ochrony Środowiska w K. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. dokonał z urzędu sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w powyżej wskazanym postanowieniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...] grudnia 2011 r., w ten sposób, że zmienił pierwotną nazwę przedsięwzięcia "Przebudowa drogi powiatowej nr [...] B. –C. (ul. [...]) w B. " na nazwę "Rozbudowa drogi powiatowej nr [...] B. – C. (ul. [...]) w B. ". Powyższego sprostowania organ dokonał w oparciu o treść pisma Burmistrza B. z dnia 24 listopada 2011 r., z którego wynikało, iż przekazując uzupełniony raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko organ ten poinformowano organ ochrony środowiska o korekcie nazwy planowanego przedsięwzięcia, dokonanej przez inwestora. Pomimo posiadanej przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. informacji w zakresie zmiany nazwy planowanego przedsięwzięcia na "Rozbudowa drogi powiatowej nr [...] B. –C. (ul. [...]) w B. ", postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. organ ten dokonał uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia, podając omyłkowo pierwotną nazwę przedsięwzięcia. Organy administracji orzekające w niniejszej sprawie stwierdziły, że przekazując pismo z dnia 24 listopada 2011 r. dotyczące korekty nazwy inwestycji i uzupełniony raport o oddziaływaniu na środowisko, nie dokonano żadnej zmiany jeśli chodzi o zakres projektowanych prac co potwierdza, iż omyłkowo wskazana w postanowieniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2011 r. pierwotna nazwa planowanego zamierzenia wymagała sprostowania w trybie art. 113 Kpa. Stanowisko organów należy w pełni zaakceptować. Powołany wyżej przepis art. 113 § 1 Kpa stanowi, że organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Przedmiotem sprostowania może być decyzja, postanowienie (art. 126 Kpa) i ugoda (art. 122 Kpa). Jak powszechnie wskazuje się zarówno w orzecznictwie sądów administracyjnych, jak i w doktrynie, przyjęta w treści art. 113 Kpa klasyfikacja wadliwości decyzji (postanowienia), uzasadniająca jej sprostowanie jest wyczerpująca. Sprostowanie decyzji (postanowienia) w trybie art. 113 § 1 Kpa może dotyczyć tylko nieistotnych wadliwości aktu, polegających na prostowaniu błędów pisarskich i rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek. Oczywistość błędu pisarskiego, rachunkowego czy też innego wynikać powinna bądź z natury samego błędu, bądź z porównania rozstrzygnięcia z uzasadnieniem, z treścią wniosku czy też innymi okolicznościami. Wymaga także odnotowania stanowisko orzecznictwa i piśmiennictwa, że sprostowanie nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia. W judykaturze wskazuje się, iż nie jest dopuszczalne sprostowanie decyzji, które prowadziłoby do ponownego rozstrzygnięcia sprawy, odmiennego od pierwotnego (por. NSA w wyroku z dnia 4 maja 1988 r., sygn. III SA 1466/87, OSP 1990, z.11-12, poz. 398, z glosą aprobującą W. Ta rasa). Przedmiotem sprostowania nie mogą być mylne ustalenia faktyczne organu administracji lub mylne zastosowanie przepisu prawnego ( por. wyrok NSA z dnia 4 maja 1988 r., lii SA 1466/87, OSP 1990, z. 11, poz. 398). Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, iż organy orzekające prawidłowo uznały, że w niniejszej sprawie zaistniały okoliczności uzasadniające zastosowanie regulacji zawartej w art. 113 Kpa. Sprostowanie oczywistej omyłki dotyczyło błędnie użytej nazwy planowanego przedsięwzięcia. Jak wynika z akt sprawy, tj. treści pisma Burmistrza B. z dnia 24 listopada 2011 r., inwestor dokonał zgłoszenia w zakresie zmiany nazwy przedmiotowego przedsięwzięcia wskazując, iż nazwę "Przebudowa drogi powiatowej nr [...] B. –C. (ul. [...]) w B. " zastępuje nazwą "Rozbudowa drogi powiatowej nr [...] B. –C. (ul. [...]) w B. ". W ocenie Sądu słusznie orzekające w niniejszej sprawie organy przyjęły, iż charakterystyka zamierzonego przedsięwzięcia i jego parametry potwierdzają, iż zmiana w zakresie nazwy przedsięwzięcia nie wiązała się ze zmianą zakresu prac przewidzianych dla inwestycji polegającej na rozbudowie ul. [...] w B. W wyniku sprostowania nazwy przedsięwzięcia nie dokonano zmian mogących mieć wpływ na wynik sprawy. Opierając się na dokumentacji zgromadzonej w niniejszej sprawie Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska prawidłowo uznał, iż inwestycja zalicza się do przedsięwzięć wymienionych w § 3 ust. 1 pkt 60 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Charakterystyka planowanego przedsięwzięcia potwierdza, iż dokonana korekta nazwy przedsięwzięcia nie powoduje zmiany w zakresie podstawy prawnej, co oznacza, iż nie istniała podstawa do nałożenia na inwestora obowiązku przygotowania innej dokumentacji środowiskowej, w tym szczególnie raportu o oddziaływaniu na środowisko. Charakter planowanego przedsięwzięcia oraz analiza uzupełnionego raportu o oddziaływaniu na środowisko potwierdza, iż dotyczy ono prac polegających na rozbudowie ul. [...] w B. Podanie błędnej nazwy przedsięwzięcia nie doprowadziło do uchybień w zakresie oceny wszystkich oddziaływań generowanych przez planowaną inwestycję oraz nałożonych warunków realizacji planowanego przedsięwzięcia. Powyższe okoliczności dawały orzekającym organom podstawę do uznania, iż korekta nazwy przedsięwzięcia nie wiąże się ze zmianą zakresu projektowanych prac. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż nazwa przedsięwzięcia winna być rozpatrywana ściśle w odniesieniu do charakteru planowanych prac. Słuszne jest zatem stanowisko orzekających organów, iż sprostowanie omyłkowo podanej nazwy przedsięwzięcia nie miało wpływu na sposób rozpatrzenia sprawy. Bez znaczenia natomiast dla oceny zasadności niniejszej skargi pozostają te wszystkie argumenty skarżącego Stowarzyszenia, które dotyczą wariantowania inwestycji, prawidłowości opinii Rady Miasta B. odnośnie przedmiotowej inwestycji, prognozy natężenia ruchu komunikacyjnego, bowiem jak właściwie przyjęły organy, nie stanowią one przedmiotu niniejszego postępowania, które dotyczy jedynie oceny prawidłowości zastosowania przez orzekające organy regulacji zawartej w art. 113 Kpa. Mając zatem na uwadze, iż sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej nie doprowadziło do merytorycznej zmiany postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2011 r. należy uznać, iż w niniejszej sprawie mogły znaleźć zastosowanie przepisy dotyczące sprostowania oczywistej omyłki w trybie art.113 §1 Kpa. i Ze wskazanych przyczyn, wobec bezzasadności zarzutów skargi i braku podstaw, które należałoby brać pod uwagę z urzędu niezależnie od zarzutów skargi, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) orzeczono jak w sentencji.