IV SA/Wa 598/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska (spr.), asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2008 r. sprawy ze skargi J. S. i A. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia (...) stycznia 2008 r. nr (...) w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - oddala skargę - Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., działając na podstawie art. 1,2, 18 ust. 1 i art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 z późn. zm.) oraz art. 123 § 1 w zw. z art. 134 kpa, po rozpoznaniu wniosku złożonego przez A. i J. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją ostateczną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...], którą odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy L. z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego - chlewni na ok. 120 warchlaków i ok. 120 tuczników w istniejącym siedlisku rolniczym w miejscowości S. gmina L. na działce nr ew. [...] przy drodze powiatowej, stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy L. z dnia [...] lutego 2006 r., ustalającej warunki zabudowy dla wnioskowanej inwestycji. Następnie po rozpoznaniu wniosku A. i J. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej w/w decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] marca 2007 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W wyniku skargi złożonej na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] marca 2007 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 2 października 2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 917/07 stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wyroku Sąd, powołując się na treść art:. 129 § 1 i § 2 kpa w związku z art. 127 § 3 kpa wskazał, iż warunkiem skuteczności czynności procesowej - wniesienia wniosku -jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność wniosku, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Okoliczności rozpoznawanej sprawy niewątpliwie świadczą o wniesieniu Sygn. akt IV SA/Wa 598/08 przez skarżących wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Stan sprawy w dniu wydania zaskarżonej decyzji wskazywał na potrzebę wydania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia przedmiotowego wniosku. Rozpoznając ponownie sprawę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. stwierdziło, że z akt sprawy wynika, iż decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] stycznia 2007 r., zawierająca prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia środka zaskarżenia, została doręczona stronie w dniu 17 stycznia 2007 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. Czternastodniowy termin do skutecznego wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w stosunku do J. i A. S. upłynął w dniu 31 stycznia 2007 r., natomiast skarżący nadali go w urzędzie pocztowym w dniu 1 lutego 2007 r., a zatem z uchybieniem terminu do dokonania tej czynności. Organ podkreślił również, że strona nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku, ani nie uprawdopodobniła przyczyn uchybienia terminu do jego wniesienia. Skargę na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. i J. S. podnosząc, że wydane w sprawie decyzje naruszają prawo. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 152, poz. 1269 z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej P.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Stosownie zaś do treści art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie Sygn. akt IV SA/Wa 598/08 będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zauważyć należy również, iż zgodnie z treścią art. 153 P.p.s.a., ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Oznacza to, że sąd ponownie rozpoznając sprawę, jest związany poprzednio wydanym wyrokiem i kontroluje wydane rozstrzygnięcie, mając na względzie, czy wykonane zostały wskazania sądu. Badając legalność zaskarżonego postanowienia, w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, Sąd doszedł do przekonania, iż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. W ocenie Sądu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. rozpoznając ponownie sprawę w pełni zastosowało się do wytycznych zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 października 2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 917/07 i wydając rozstrzygnięcie uwzględniło wskazówki Sądu. Zgodnie z art. 134 kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W orzecznictwie utrwalił się pogląd, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 kpa (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2006 r. sygn. II SA/Wa 1824/2005, Lex nr 220063). W uchwale składu 7 sędziów z dnia 12 października 1998 r. (sygn. akt OPS 11/98, ONSA 1999/1/4) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Zatem podnieść należy, iż w przypadku, gdy organ odwoławczy stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu, nie może przystąpić do jego merytorycznego rozpoznania, a ma obowiązek zastosować się do dyspozycji art. 134 kpa. Uchybienie terminu do wniesienia odwołania ma miejsce wówczas, gdy odwołanie zostanie złożone po upływie 14 dni od doręczenia rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji. Każde, nawet nieznaczne przekroczenie tego terminu stanowi Sygn. akt IV SA/Wa 598/08 uchybienie, które organ zobowiązany jest uwzględnić. Termin do wniesienia środka odwoławczego jest bowiem terminem ustawowym i nie może być dowolnie przez organy przedłużany. Natomiast jego niedochowanie rodzi dla strony ujemne konsekwencje w postaci utraty prawa do wniesienia odwołania i powoduje ostateczność kwestionowanej decyzji. Powyższe odnosi się w równym stopniu do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jak wynika z akt niniejszej sprawy decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] stycznia 2007 r., zawierająca prawidłowe pouczenie o trybie i terminie wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, została doręczona skarżącym w dniu 17 stycznia 2007 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji. Czternastodniowy termin do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, liczony zgodnie z art. 57 § 1 kpa, upłynął zatem dla A. i J. S. w dniu 31 stycznia 2007 r. Tymczasem skarżący, pomimo prawidłowego pouczenia o przysługującym środku zaskarżenia, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, sporządzony w dniu 31 stycznia 2007 r., nadali w urzędzie pocztowym w dniu 1 lutego 2007 r., o czym świadczy data widniejąca na pieczęci urzędu pocztowego umieszczona na kopercie, w której nadano wniosek. Zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 kpa termin uważa się za zachowany, jeżeli pismo zostało nadane w placówce pocztowej operatora publicznego, przed jego upływem. Z powyższego wynika więc, że organ prawidłowo stwierdził, iż skarżący uchybili terminowi do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Podkreślić należy również, że w treści wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący w żaden sposób nie odnieśli się do zaistniałego uchybienia terminu, nie poruszając w ogóle kwestii terminowości. Ponadto w aktach sprawy brak jest wniosku o przywrócenie terminu oraz jakichkolwiek wyjaśnień na okoliczności uzasadniające zaistniałe uchybienie. Również w skardze strona nie podniosła żadnych zarzutów co do ustaleń Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. dotyczących uchybienia terminu. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.