IV SA/Wa 617/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędziowie Asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Asesor WSA Jarosław Trelka, Protokolant Andrzej Malinowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi K. N. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie sprostowanie oczywistej omyłki - oddala skargę - Zaskarżonym przez K. N. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007r. nr [...] Minister Środowiska działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. art. 113 § 1 k.p.a. po ponownym rozpatrzeniu sprawy utrzymał w mocy wcześniejsze swoje postanowienie z dnia [...] grudnia 2006r., którym to postanowieniem Minister Środowiska sprostował w decyzji z dnia [...] listopada 2006r. błąd pisarski na stronie trzeciej decyzji w wierszu pierwszym w ten sposób, iż zamiast daty 31.12.2006r. zamieścił datę 31.12.2005r. Sprostowania dokonano w decyzji Ministra Środowiska z dnia [...] listopada 2006r. nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2006r., który działając na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 100 poz. 1085 ze zm.) wygasił z urzędu decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 1983r. ustanawiającą strefę ochronną wokół oczyszczalni ścieków. Minister Środowiska utrzymując w mocy decyzję Wojewody z dnia [...] września 2006r. ustosunkował się między innymi do zarzutów odwołania stron dotyczących odszkodowań z tytułu negatywnego oddziaływania oczyszczalni na grunty działek położonych w bezpośrednim sąsiedztwie tego obiektu i wyjaśnił, iż zgodnie z art. 26 ust. 5 powołanej ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. właściciele działek położonych w strefie ochronnej mogli do dnia 3 grudnia 2006r. żądać wykupu nieruchomości lub jej zamiany na inną na zasadach określonych w art. 129 - 134 Prawa ochrony środowiska. Minister Środowiska podkreślił, iż zapis ten stanowił oczywista omyłkę, albowiem zgodnie z treścią powołanego przepisu termin zgłaszania żądań wykupu czy zamiany nieruchomości upłynął z dniem 31 grudnia 2005r. nie natomiast jak wskazano w decyzji z dniem 31 grudnia 2006r. Dlatego też błąd ten należało wyeliminować na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. W dniu 8 marca 2007r. skargę na powyższe postanowienie skierowała K. N. podnosząc, iż jest już spóźniona ze wszystkimi formalnościami związanymi z wykupem gruntów i dlatego wnosi o ponowne przeanalizowanie zmiany powołanej daty tak aby nie była ona dla niej krzywdząca. W odpowiedzi na skargę Minister Środowiska podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. nr 153 z 2002r. poz.1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne sprawują więc kontrolę aktów i czynności z zakresu administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Ponadto jak stanowi art.134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 z 2002r. poz. 1270 z późniejszymi zmianami, dalej zwanej p.p.s.a.), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami skargi ani jej wnioskami. Oceniając zaskarżone postanowienie w oparciu o wskazane kryteria Sąd uznał, iż zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa, a skarga nie może być uwzględniona . Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] stycznia 2007r. utrzymujące w mocy poprzedzające je postanowienie z dnia [...] grudnia 2006r., dotyczące sprostowania oczywistej omyłki w decyzji z dnia [...] listopada 2006r. Na wstępie podkreślić należy, iż organ administracji publicznej, który wydał decyzję, jest nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia (art. 110 k.p.a.). Oznacza to, że organ ten nie może zmienić takiej decyzji, chyba że zezwalają na to przepisy szczególne. Jednakże art. 113 k.p.a. nie odnosi się do instytucji zmiany decyzji administracyjnej w znaczeniu przyjętym w art. 16 k.p.a., lecz reguluje zagadnienia sprostowania decyzji w przypadku popełnienia oczywistej omyłki. W niniejszej sprawie sprostowanie dotyczyło daty określającej termin w jakim właściciele działek położonych w strefie ochronnej mogli żądać wykupu nieruchomości lub jej zamiany na inną na zasadach określonych w art. 129-134 Prawa ochrony środowiska. Termin ten nie został ustalony przez organy administracji publicznej w sposób dowolny lecz określony został przez ustawodawcę w art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 100 poz. 1085 ze zm.) zgodnie z którym właściciel nieruchomości położonej w strefie ochronnej mógł do dnia 31 grudnia 2005 r. żądać wykupu nieruchomości lub jej zamiany na inną, na zasadach określonych w art. 129-134 Prawa ochrony środowiska, jeżeli korzystanie z niej w sposób dotychczasowy byłoby związane z istotnymi ograniczeniami lub utrudnieniami. A zatem stwierdzenie przez Ministra Środowiska w decyzji z dnia [...] listopada 2006r., iż termin ten upływał z dniem 31 grudnia 2006r. stanowiło oczywistą omyłkę do sprostowania której był uprawniony na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. Jednocześnie Sąd rozstrzygający przedmiotową sprawę podzielił pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 marca 1993 r., I SA 1429/92, ONSA 1994, nr 1, poz. 39, iż: organ administracji może sprostować oczywistą omyłkę w wydanej przez siebie decyzji w każdym czasie, w tym również po upływie 30 dni od dnia wniesienia skargi do sądu administracyjnego, a nawet po przekazaniu skargi do tego Sądu, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a orzekł jak w sentencji wyroku.