IV SA/Wa 62/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie asesor WSA Marta Laskowska, asesor WSA Marian Wolanin (spr.), Protokolant Dominik Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2007 roku sprawy ze skargi B. O. na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Głównego Inspektora Sanitarnego na rzecz skarżącego B. O. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. Nr [...] Główny Inspektor Sanitarny stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez B. O. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] lipca 2006 r. o uzgodnieniu wymagań higienicznych i zdrowotnych środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia, polegającego na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej sieci [...] oznaczonej [...] C., zlokalizowanej na projektowanej wieży o wysokości 35 m npt. w C. przy ul. [...], dz. ew. nr [...]. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia stwierdzono, że B. O. odebrał postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. w dniu 27 lipca 2006 r., natomiast zażalenie na to postanowienie wysłane zostało przez pełnomocnika radcę prawnego J. K. w dniu 4 sierpnia 2006 r., a więc po upływie siedmiodniowego terminu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pełnomocnik B. O. radca prawny J. K. zarzucił m.in. naruszenie przez organy orzekające art. 32 kpa, ponieważ do dnia złożenia skargi, nie zostało doręczone pełnomocnikowi postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] lipca 2006 r., dlatego nie nastąpiło uchybienie terminu do złożenia zażalenia na to postanowienie. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Sanitarny wniósł o jej oddalenie podnosząc że w toku postępowania przed Państwowym Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym w K. B. O. nie działał przez pełnomocnika, dlatego postanowienie z dnia [...] lipca 2006 r. wysłane zostało B. O. Dopiero po załatwieniu sprawy przez organ pierwszej instancji, w dniu 24 lipca 2006 r. organ ten otrzymał informację z Urzędu Miasta C., iż B. O. reprezentowany jest przez pełnomocnika, co nie miało już znaczenia dla oceny skuteczności doręczenia postanowienia B. O. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 32 kpa, strona może działać przez pełnomocnika, chyba że charakter czynności wymaga jej osobistego działania. Stosownie zaś do art. 33 §3 kpa, pełnomocnik zobowiązany jest dołączyć pełnomocnictwo do akt sprawy. Sygn. akt IV SA/Wa 62/07 Z powyższego nie wynika, aby pełnomocnik mógł być ustanowiony przez stronę jedynie w określonym stadium postępowania administracyjnego. Strona może zatem ustanowić pełnomocnika do działania w jej imieniu, w każdym stadium postępowania administracyjnego, a nawet po jego zakończeniu. Dopiero jednak z chwilą, gdy organ prowadzący postępowanie, poweźmie wiadomość o ustanowieniu przez stronę pełnomocnika, wszelkie pisma oraz postanowienia, zgodnie z art. 40 §2 i art. 109 §2 w zw. z art. 126 kpa, zobowiązany jest doręczać pełnomocnikowi. W rozpatrywanej sprawie, pełnomocnik B. O. radca prawny J. K., zgłosił swój udział w postępowaniu o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej na działce nr ew. [...] w C. przy ul. [...], w piśmie z dnia 31 maja 2006 r. skierowanym do Naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa Urzędu Miasta C., dołączając stosowne pełnomocnictwo. Naczelnik Wydziału Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa Urzędu Miasta C. poinformował Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K., jako organ współuczestniczący w postępowaniu w ramach uzgodnienia wymagań higienicznych i zdrowotnych środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia, o ustanowieniu pełnomocnika przez B. O., dopiero w piśmie z dnia 19 lipca 2006 r., które wpłynęło do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. w dniu 24 lipca 2006 r. Natomiast postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] lipca 2006 r. o uzgodnieniu wymagań higienicznych i zdrowotnych środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia, polegającego na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej na działce nr ew. [...] w C. przy ul. [...], według daty stempla pocztowego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru postanowienia, wysłane zostało do B. O. w dniu 25 lipca 2006 r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. powziął zatem wiadomość o ustanowieniu pełnomocnika przez B. O. już po wydaniu postanowienia z dnia [...] lipca 2006 r., ale przed jego wysłaniem, dlatego stosownie do art. 109 §2 w zw. z art. 126 kpa, zobowiązany był doręczyć to postanowienie pełnomocnikowi. Stwierdzając uchybienie terminu do złożenia zażalenia przez B. O., Główny Inspektor Sanitarny nie dostrzegł uchybienia organu pierwszej instancji w doręczeniu postanowienia pełnomocnikowi B. O., skoro przed jego Sygn. akt IV SA/Wa 62/07 wysłaniem, organ pierwszej instancji miał wiadomość o tym, że B. O. działa przez pełnomocnika. Niedoręczenie rozstrzygnięcia pełnomocnikowi strony oznacza, iż rozstrzygnięcie to nie zostało stronie skutecznie doręczone. W takim przypadku, ustawowy termin do skorzystania ze środków procesowych nie rozpoczął biegu, wskutek czego, nie można uznać, aby w rozpatrywanej sprawie pełnomocnik strony uchybił terminowi na złożenie zażalenia na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] lipca 2006 r. Zaskarżone postanowienie z dnia [...] października 2006 r. wydane zatem zostało z naruszeniem art. 134 w zw. z art. 144 kpa, w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, dlatego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji. O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 §2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.