IV SA/Wa 625/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia czynności materialno-technicznej zameldowania postanawia: odrzucić skargę E. J. (dalej: "skarżąca") wniosła za pośrednictwem organu skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. w przedmiocie uchylenia czynności materialno-technicznej zameldowania. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonej decyzji została ona doręczona skarżącej w dniu 5 stycznia 2016 r. Skarżąca nadała na adres organu przesyłkę zawierającą skargę, za pośrednictwem operatora pocztowego In Post sp. z o. o. w dniu 6 lutego 2016 r. Skarga wpłynęła do Kancelarii [...] Urzędu Wojewódzkiego w dniu 11 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [(Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej w skrócie: "P.p.s.a."], skargę wnosi się do sądu administracyjnego w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Należy podkreślić, że zgodnie z art. 83 § 3 P.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 z późn. zm.) lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Natomiast, na podstawie art. 178 ust. 1 Prawa pocztowego, Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy, tj. od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. Zgodnie z decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 czerwca 2015 r., wydaną na podstawie art. 71 i n. Prawa pocztowego, Poczta Polska S.A. została wybrana operatorem wyznaczonym do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025, z dniem rozpoczęcia wykonywania tego obowiązku od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 31 grudnia 2025 r. (decyzja dostępna na stronie https://www.uke.qov.pl). In Post sp. z o.o., przy pomocy którego skarżąca nadała skargę, nie jest - ani w dniu nadania skargi nie był - operatorem wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego. Jak wynika bowiem z przywołanej wyżej decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, operatorem wyznaczonym nadal pozostaje Poczta Polska S.A. Oznacza to, że aby zachować termin do złożenia skargi skarżąca powinna była albo złożyć skargę przed jego upływem w siedzibie właściwego organu, albo nadać skargę pocztą za pośrednictwem operatora wyznaczonego, tj. Poczty Polskiej S.A. na adres tego organu. Zagadnienie to zostało także przesądzone uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15, LEX nr 1 815 956, w której wskazano, że "oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w związku z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie". W związku z tym, oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska, w tym przypadku In Post sp. z o.o., chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej. W przypadku nadania pisma (skargi) za pośrednictwem innego operatora niż operator wyznaczony za datę wniesienia pisma (skargi) przyjmuje się bowiem dzień, w którym pismo to wpłynęło do organu. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2015 r., znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy wynika, że decyzja została wysłana na wskazany przez skarżącą adres do korespondencji. Przesyłka ta została doręczona pełnoletniemu domownikowi w dniu 5 stycznia 2015 r., co w świetlne uregulowania zawartego w art. 43 Kpa należy uznać za doręczenie skuteczne. Datą doręczenia pisma w trybie wskazanego przepisu jest dzień przyjęcia tego pisma przez dorosłego domownika, a zatem w rozpoznawanej sprawie - dzień 5 stycznia 2016 r. W związku z tym, trzydziestodniowy termin do złożenia skargi upłynął w dniu 4 lutego 2016 r. Skarżąca złożyła skargę w dniu 11 lutego 2016 r. (data wpływu skargi do organu - prezentata Kancelarii [...] Urzędu Wojewódzkiego, k. 2, 6), a więc z uchybieniem ustawowego terminu. Na marginesie należy zauważyć, że nawet gdyby In Post sp. z o.o. był operatorem wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego, skarżąca wnosząc za jego pośrednictwem skargę również uchybiłaby terminowi do jej wniesienia - ze stempla kopercie wynika bowiem, że przesyłka została nadana w dniu 6 lutego 2016 r. Mając powyższe na względzie, Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia.