IV SA/Wa 64/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi S. G. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania 1. oddala skargę; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokat M. B. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] grudnia 2010r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 127 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania S.G. od decyzji Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Nieruchomości Rolnych w G., działającego z upoważnienia Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych, z dnia [...] lipca 2010 r., znak: [...] , odmawiającej wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Naczelnika Miasta i Gminy w S. z dnia [...] września 1978 r., nr [...], w sprawie przejęcia na własność Skarbu Państwa gospodarstwa rolnego o łącznej powierzchni [...] ha, stanowiącego własność K.L., w zamian za świadczenia rentowo-emerytalne - orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym: decyzją z dnia [...] września 1978 r. nr [...], Naczelnik Miasta i Gminy w S. na podstawie art. 45 ustawy z dnia 27 października 1977r. o zaopatrzeniu emerytalnym oraz innych świadczeniach dla rolników i ich rodzin (Dz. U. Nr 32 poz 140 z późn. zm.), na wniosek K.L., orzekł o przejęciu na własność Skarbu Państwa gospodarstwa rolnego, obejmującego działki oznaczone numerami [...],[...] oraz [...] o łącznej powierzchni [...] ha, położonego w S. Postanowieniem z dnia [...] października 2000 r, znak: [...], Starosta S. sprostował ww. decyzję w trybie art. 113 k.p.a. w części dotyczącej powierzchni przejętego gospodarstwa podnosząc, iż K.L. był właścicielem działki oznaczonej numerem [...] o pow. [...] ha, w związku z czym powierzchnia przejętego gospodarstwa wynosiła [...] ha. Z uwagi na zmianę numeracji działek i dokonanie nowego pomiaru w trakcie odnowienia operatu ewidencji gruntów Miasta S. działkę o dotychczasowym numerze [...] oznaczono jako działki [...],[...] oraz [...] o łącznej powierzchni [...] ha. W dniu [...] czerwca 2002 r. S.G. wystąpił do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z.o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego i sprostowanie decyzji Naczelnika Miasta i Gminy w S. z dnia [...] września 1978 r. Jak wynika z uzasadnienia wydanego w tej sprawie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 6 grudnia 2007r. (sygn. akt. II SA/Go 589/07), wnioskodawca domagał się wznowienia postępowania celem stwierdzenia nieważności ww. decyzji, w związku z czym Sąd za właściwy organ do rozpatrzenia sprawy uznał Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych. Postanowieniem z dnia [...] października 2009 r., znak: [...]. Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Nieruchomości Rolnych w G., działając z upoważnienia Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych, wszczął postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Naczelnika Miasta i Gminy w S. z dnia [...] września 1978 r., a następnie decyzją z dnia [...] października 2009r., odmówił uchylenia decyzji Naczelnika Miasta i Gminy w S. z dnia [...] września 1978 r. W wyniku odwołania S.G. wniesionego pismem z dnia [...] listopada 2009 r., Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] marca 2010r., uchylił zaskarżoną decyzję, wskazując, iż organ pierwszej instancji nie zbadał należycie, czy skarżący miał legitymację do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania ani czy przedmiotowy wniosek o wznowienie postępowania został wniesiony przez skarżącego w przewidzianym w art. 148 k.p.a. terminie, a ponadto stwierdził, iż przy rozpoznaniu wniosku nie zgromadzono całości dokumentacji związanej ze sprawą. Decyzją z dnia [...] lipca 2010 r., po uzupełnieniu dokumentacji sprawy oraz zbadaniu legitymacji skarżącego do wniesienia wniosku oraz zachowania terminu jego wniesienia, Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Nieruchomości Rolnych w G. odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Naczelnika Miasta i Gminy w S. z dnia [...] września 1978 r., wskazując na uchybienie terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania. S.G. pismem z dnia [...] lipca 2010 r. skierował do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi odwołanie od ww. decyzji, w którym wnioskował o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz zakwestionował stanowisko organu pierwszej instancji dotyczące terminu złożenia wniosku. Rozpatrując niniejszą sprawę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wskazał, iż zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Natomiast zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Minister podniósł, iż w przedmiotowej sprawie należy wskazać, iż składając w dniu [...] czerwca 2002 r. wniosek o wznowienie postępowania S.G. powołał się na nowe dowody w sprawie, a mianowicie na akty notarialne z dnia [...] października 1969 r. oraz z dnia [...] lutego 1970 r. Z akt sprawy wynika natomiast, iż o istnieniu i treści tych dokumentów S.G. wiedział już w dniu sporządzenia pisma z dnia [...] lutego 2002 r., skierowanego do Sądu Okręgowego w Z., stąd też przekroczony został termin wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. S.G. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wnosząc o uchylenie zaskarżonych obu decyzji z powodu niezgodności z prawem i o zobowiązanie Starosty Powiatowego w S. do wznowienia postępowania administracyjnego w przedmiocie uchylenia decyzji z 1978r., w celu przeprowadzenia prawidłowo czynności przekazania na rzecz Skarbu Państwa przez współwłaściciela L. jego udziału 1/2 we własności wspólnej nieruchomości. W uzasadnieniu wyjaśnił, iż państwo L. zdali w zamian za emeryturę w 1978r., całą nieruchomość, o pow. [...] arów na działce nr [...] KW nr [...], której byli współwłaścicielami w 1/2 części, a w drugiej połowie byli współwłaścicielami rodzice skarżącego S.G. Postępowanie administracyjne, odbyło się bez udziału rodziców skarżącego, co wynika bezspornie z akt sprawy (w szczególności z decyzji, w której wymieniono osoby i organy, którym doręczono decyzję). Na dzień dzisiejszy skarżący posiada wszystkie dokumenty, z których wynika, że w. w. decyzja podjęta była z rażącym naruszeniem prawa - niemal w wyniku przestępstwa. Akta są w posiadaniu Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Skarżący przez wiele lat usiłował uregulować stan prawny swojej nieruchomości, niemniej urzędnicy uniemożliwiali mu to działanie. Skarżący podkreślił, iż o wznowienie postępowania wniósł dopiero pismem z dnia [...].06.2002r., niezwłocznie po uzyskaniu aktów notarialnych (z dnia [...].10.1969r. i z [...].02.1970r.) w dniu [...] i [...] czerwca 2002r. Zatem wniosek o wznowienie postępowania złożono w wymaganym terminie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. nr 153 z 2002r. poz.1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne sprawują więc kontrolę aktów i czynności z zakresu administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej zwane p.p.s.a.). Oceniając zaskarżoną decyzję w oparciu o powołane kryterium orzekający w niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi jest decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Nieruchomości Rolnych w G. działającego z upoważnienia Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych, odmawiającą wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Naczelnika Miasta i Gminy w S. z dnia [...] września 1978 r., nr [...], w sprawie przejęcia na własność Skarbu Państwa gospodarstwa rolnego o łącznej powierzchni [...] ha, stanowiącego własność K.L., w zamian za świadczenia rentowo-emerytalne. Zdaniem orzekających w sprawie organów wniosek o wznowienie wniesiony został z uchybieniem terminu określonego w art.148 § 1 k.p.a., albowiem skarżący S.G. wnosząc o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną Naczelnika Miasta i Gminy w S. z dnia [...] września 1978 r., nr powołał się na nowe dowody w sprawie, a mianowicie na akty notarialne z dnia [...] października 1969 r. oraz z dnia [...] lutego 1970 r. Zdaniem organu jednak o istnieniu i treści tych dokumentów S.G. wiedział już w dniu sporządzenia pisma z dnia [...] lutego 2002 r., skierowanego do Sądu Okręgowego w Z., stąd też przekroczony został termin wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Skarżący natomiast podnosił, iż powołując się w piśmie z dnia [...] lutego 2002 r., skierowanym do Sądu Okręgowego w Z., na powołane akty notarialne nie dysponował nimi fizycznie, a wniosek o wznowienie postępowania złożył niezwłocznie po ich uzyskaniu. W ocenie Sądu rozstrzygnięcia orzekających w sprawie organów są prawidłowe. Stosownie do treści art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Skarżący żądanie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Naczelnika Miasta i Gminy w S. z dnia [...] września 1978 r., nr [...], w sprawie przejęcia na własność Skarbu Państwa gospodarstwa rolnego o łącznej powierzchni [...] ha, stanowiącego własność K.L., w zamian za świadczenia rentowo-emerytalne, oparł na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., który stanowi, iż w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, iż o aktach notarialnych z dnia [...] października 1969 r. oraz z dnia [...] lutego 1970r. stanowiących w ocenie skarżącego nowy dowód istniejący w dniu wydania decyzji, nie znany organowi, który wydał decyzję i uzasadniający wznowienie postępowania wiedział co najmniej w dniu [...] lutego 2002 r. Tą datą opatrzone jest pismo skarżącego ( apelacja od wpisu do księgi wieczystej) skierowane do Sądu Okręgowego w Z. Bez znaczenia przy tym w ocenie Sądu pozostaje okoliczność czy skarżący rzeczywiście w tej dacie dysponował powołanymi dowodami, czy jak sam mówi tylko wiedział o ich istnieniu, a w ich posiadanie wszedł znacznie później. W świetle bowiem brzmienia art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Okoliczność uzasadniająca wznowienie, którą w niniejszej sprawie jest istnienie aktów notarialnych z dnia [...] października 1969 r. oraz z dnia [...] lutego 1970r. była 5 znana skarżącemu już w dacie [...] lutego 2002 r. Złożenie zatem wniosku o wznowienie postępowania w dniu [...] czerwca 2002 r. nastąpiło z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Dlatego też Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a skargę oddalił. O kosztach pełnomocnika z urzędu orzekł na podstawie art. 205 p.p.s.a.