IV SA/Wa 641/18

Dnia 20 marca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska – Litwiniec Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.) Sędzia WSA Anna Falkiewicz – Kluj po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 marca 2018 roku w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Wójta Gminy K. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę. Wójt Gminy [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z [...] grudnia 2017 r. stwierdził - na podstawie art. 134 w związku z art. 144 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego -, że Wójt Gminy [...] uchybił terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewody [...] z [...] listopada 2017 r. wymierzające Wójtowi Gminy [...] karę pieniężną w wysokości 8.000 zł za wydanie decyzji z [...] października 2012 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie sieci wodociągowej [...], gmina [...], z naruszeniem terminu określonego w art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Stan sprawy przedstawia się w sposób następujący: Dnia 29 czerwca 2012 r. Gmina [...] wystąpiła do Wójta Gminy [...] z wnioskiem o wydanie decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego dla realizacji zadania inwestycyjnego pod nazwą "Budowa sieci wodociągowej [...]". Po rozpatrzeniu wniosku z 29 czerwca 2012 r. Wójt Gminy [...] decyzją z [...] października 2012 r. ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie sieci wodociągowej dla wsi [...]. Wojewoda [...] 10 sierpnia 2017 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia Wójtowi Gminy [...] kary pieniężnej za nieterminowe wydanie decyzji z [...] października 2012 r. o ustaleniu lokalizacji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie sieci wodociągowej [...] Postanowieniem z [...] listopada 2017 r. Wojewoda [...] wymierzył Wójtowi Gminy [...] karę pieniężną w wysokości 8.000 zł z tytułu niewydania decyzji z [...] października 2012 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie sieci wodociągowej [...], gmina [...], w terminie określonym w art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, tj. w terminie 65 dni. Wojewoda wskazał, że postępowanie w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego było prowadzone przez 97 dni od dnia 30 czerwca 2012 r. Od tego okresu należało odliczyć 16 – dniowy okres związany z uzgodnieniem projektu decyzji z [...] Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków liczony od 7 sierpnia 2012 r. do 22 sierpnia 2012 r. Wojewoda [...] stwierdził, że decyzja powinna zostać wydana nie później niż do 18 września 2012 r., zatem Wójt Gminy [...] dopuścił się 16 – dniowej zwłoki w wydaniu rozstrzygnięcia. Wojewoda [...] wymierzył Wójtowi Gminy [...] karę pieniężną w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Postanowienie Wojewody [...] z [...] listopada 2017 r. zostało doręczone Wójtowi Gminy [...] 15 listopada 2017 r. Siedmiodniowy termin do złożenia zażalenia, liczony od dnia doręczenia postanowienia Wojewody [...] z [...] listopada 2017 r., upłynął 22 listopada 2017 r. Pismem z 21 listopada 2017 r., nadanym w placówce pocztowej 23 listopada 2017 r., Wójt Gminy [...] wniósł zażalenie na postanowienie Wojewody [...] z [...] listopada 2017 r. Przesyłka listowa zawierająca zażalenie na postanowienie z [...] listopada 2017 r. została przekazania listonoszowi 22 listopada 2017 r. Przesyłka została przyjęta przez Pocztę Polską S.A. do nadania 23 listopada 2017 r. (dowody: pismo z 24 stycznia 2018 r. - k. 5, pismo z 10 stycznia 2018 r. - k. 6, zestawienia nadanych przesyłek - k. 7 – 11). Po otrzymaniu zażalenia Minister Infrastruktury i Budownictwa postanowieniem z [...] grudnia 2017 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewody [...] z [...] listopada 2017 r. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie Minister wskazał, że postanowienie Wojewody [...] zostało skutecznie doręczone Wójtowi Gminy [...] 15 listopada 2017 r. Siedmiodniowy termin na wniesienie zażalenia na postanowienie Wojewody [...] rozpoczął bieg 16 listopada 2017 r. i upłynął 22 listopada 2017 r. Zażalenie Wójta Gminy [...] zostało nadane w polskiej placówce pocztowej 23 listopada 2017 r. Tym samym, w ocenie Ministra, zażalenie zostało złożone przez Wójta Gminy [...] z uchybieniem 7-dniowego terminu do jego wniesienia, wskazanego w art. 141 § 2 K.p.a. W dniu 2 lutego 2018 r. Wójt Gminy [...] wniósł skargę na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z [...] grudnia 2017 r. Skarżący zarzucił wydanie zaskarżonego aktu z naruszeniem art. 134 w związku z art. 141 § 2 i 144 Kodeksu postępowania administracyjnego przez uznanie, że został uchybiony termin do wniesienia zażalenia od postanowienia Wojewody [...] z [...] listopada 2017 r. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że 22 listopada 2017 r. nadał w polskiej placówce pocztowej wyznaczonego operatora przesyłkę zawierającą zażalenie na postanowienie z [...] listopada 2017 r. Placówka pocztowa potwierdziła przyjęcie przesyłki zawierającej zażalenie [...] listopada 2017 r. Skarżący oświadczył, że dochował obowiązującego terminu do wniesienia zażalenia składając je w placówce pocztowej 22 listopada 2017 r. Natomiast z przyczyn leżących po stronie Poczty Polskiej S.A. nastąpiło potwierdzenie przyjęcia przesyłki zawierającej zażalenie [...] listopada 2017 r. Minister Inwestycji i Rozwoju - w odpowiedzi na skargę - wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd rozpoznał skargę na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z 29 grudnia 2017 r. z racji sprawowania wymiaru sprawiedliwości, polegającego na kontrolowaniu działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych Dz. U. z 2017 r., poz. 2188, ze zm.). Kontrola ta obejmuje m. in. orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 – dalej w skrócie: "P.p.s.a."). Stosownie do treści art. 119 pkt 3 P.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c P.p.s.a.) lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.). Naruszenia, o których mowa powyżej nie wystąpiły w niniejszej sprawie. Skargę należało oddalić, albowiem zaskarżone postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z [...] grudnia 2017 r. jest zgodne z przepisami prawa obowiązującymi w dacie jego wydania. Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego [(Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, ze zm.) – dalej w skrócie: "K.p.a."], zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. W myśl art. 134 K.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Jednocześnie stosownie do art. 144 K.p.a., w sprawach nieuregulowanych w przepisach dotyczących zażaleń, stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań. Oznacza to, że w odniesieniu do postanowień znajduje zastosowanie art. 134 K.p.a. Zatem w razie złożenia zażalenia z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 141 § 2 K.p.a., organ działając w oparciu o art. 134 K.p.a. w zw. z art. 144 K.p.a. stwierdza uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Dla zasadności wydania rozstrzygnięcia w oparciu o art. 134 K.p.a., konieczne jest bezsporne stwierdzenie, że termin do złożenia zażalenia nie został dochowany. W rozpoznanej sprawie data doręczenia przesyłki zawierającej postanowienie Wojewody [...] z [...] listopada 2017 r. skarżącemu nie budzi wątpliwości i nie jest kwestionowana. Strony zgodnie potwierdziły, że przesyłka został doręczona skarżącemu 15 listopada 2017 r., a siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie rozpoczął bieg 16 listopada 2017 r., zgodnie z art. 57 § 1 zd. 1 K.p.a., który stanowi, że jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Poza sporem pozostaje również okoliczność, że termin do wniesienia zażalenia na postanowienie z [...] listopada 2017 r. upłynął 22 listopada 2017 r. Skarżący nie kwestionuje również, że na przesyłce zawierającej zażalenie widnieje data nadania 23 listopada 2017 r. Podnosi natomiast, że zażalenie wniósł w ustawowym terminie oddając je 22 listopada 2017 r. listonoszowi. Stanowisko skarżącego należało uznać za sprzeczne z obowiązującymi przepisami. Zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a. - termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. W takim wypadku decyduje data stempla pocztowego (por. też wyrok NSA z 6.04.2001 r., sygn. V SA 2707/00, publ. LEX nr 50124). Dla zachowania terminu do wniesienia zażalenia niezbędne jest - jak stanowi art. art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a. - nadanie zażalenia przed upływem ustawowego terminu do jego wniesienia w polskiej placówce pocztowej wyznaczonego operatora. Natomiast nadanie zażalenia za pośrednictwem listonosza (na ręce listonosza) nie ma wpływu na zachowanie terminu do wniesienia zażalenia, bowiem o zachowaniu terminu do wniesienia zażalenia decyduje data stempla pocztowego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11.09.2007 r., sygn. I OSK 1872/06, publ. CBOSA na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl). W świetle powyższego za nieuprawniony uznać należy pogląd skarżącego, że użyte w art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a. pojęcie "nadanie" oznacza, że pismo jest skutecznie złożone już w chwili przyjęcia go przez listonosza. W ocenie Sądu dla zachowania terminu do wniesienia zażalenia niezbędne jest nadanie zażalenia przed upływem ustawowego terminu do jego wniesienia w polskiej placówce pocztowej wyznaczonego operatora, jak stanowi art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a. Natomiast nadanie zażalenia za pośrednictwem listonosza przez złożenie zażalenia na jego ręce przed upływem terminu do jego wniesienia pozostaje bez wpływu na zachowanie terminu do wniesienia zażalenia, albowiem o zachowaniu terminu do wniesienia zażalenia decyduje data stempla pocztowego. Zgodnie z wnioskiem skarżącego Sąd przeprowadził dowody uzupełniające z dokumentów załączonych do skargi (art. 106 § 3 P.p.s.a.), albowiem dotyczyły one okoliczności w jakich doszło do uchybienia terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia Wojewody [...] z [...] listopada 2017 r. Uwzględniając powyższe rozważania należy stwierdzić, że podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Jednocześnie brak jest w sprawie okoliczności, które należałoby wziąć pod uwagę z urzędu, wobec czego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę.