IV SA/Wa 652/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący- sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2015r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg Miasta P., J. J. i J. W. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2009r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji wywłaszczeniowej postanawia: postanawia : - sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zaistniałą w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2015r., poprzez wpisanie po słowach " sprawy ze skarg" jako skarżącego "Miasta P.". Zgodnie z art. 156 § 1 w ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym - art. 156 § 2 p.p.s.a. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 2 października 2012 r. sygn. akt II OSK 631/12, LEX nr 1252132, " sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.) jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność." W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2015r. Sygn. akt IV SA/Wa 652/15 na podstawie którego oddalono skargi na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2009r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji wywłaszczeniowe, omyłkowo nie wskazano jako strony skarżącej Miasta P., której skarga co nie budzi żadnych wątpliwości w sprawie (w świetle zarówno wyroków WSA w Warszawie, jak i NSA zapadłych już w sprawie) podlegała rozpoznaniu. Błąd ten ma charakter oczywistej omyłki, o której mowa w cytowanym przepisie. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.