IV SA/Wa 655/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. J. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji w sprawie ze skargi B. J. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji oraz decyzji Okręgowego Inspektora Rybołówstwa Morskiego w S. z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w całości. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2012 r. (data stempla pocztowego) reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika B. J. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2012 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Okręgowego Inspektora Rybołówstwa Morskiego w S. z dnia [...] stycznia 2012 r. w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w kwocie 20.000 zł. Uzasadniając swój wniosek Skarżący wskazał, że ewentualne wyegzekwowanie nałożonych kar pieniężnych (Skarżącemu wymierzono w 6 postępowaniach kary w łącznej wysokości ponad 120.000 zł) spowodowałoby powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Wyegzekwowanie takiej kary zagraża w realny sposób egzystencji Skarżącego jak też i członkom jego rodziny. Wskazał, że nie posiada środków majątkowych czy oszczędności, które mógłby spożytkować na opłacenie wymierzonych mu kar. Ostatecznie podniósł, że za koniecznością wstrzymania decyzji przemawia ilość oraz powaga zarzutów postawionych zaskarżonemu rozstrzygnięciu, w szczególności zaś oczywisty brak podstaw do nałożenia kary. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zasadą wynikającą z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "ppsa", jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże art. 61 § 3 ppsa stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 ppsa, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zarówno zaskarżonej jak i poprzedzającej ją decyzji. Skarżący uprawdopodobnił, iż wykonanie decyzji w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 20.000 zł (co łącznie w sześciu sprawach jakie wpłynęły do Sądu stanowi kwotę 120.000 zł) może spowodować trudne do odwrócenia skutki, a więc okoliczności o jakich mowa w art. 61 § 3 ppsa. Wskazać należy, iż trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Mając na względzie oświadczenie Skarżącego (z którego wynika, że nie posiada środków pieniężnych na pokrycie tak wysokich kar) oraz wysokość nałożonej kary pieniężnej (biorąc pod uwagę całokształt sytuacji finansowej Skarżącego, a więc nałożenie kar łącznie w sześciu sprawach na kwotę 120.000 zł) Sąd uznał, że uiszczenie należności przed rozpoznaniem sprawy może spowodować dla niego trudne do odwrócenia skutki. Bowiem zapłata wskazanej kwoty w sposób znaczący wpłynęłaby na sytuację majątkową Skarżącego. Odnosząc się do ostatniego argumentu mającego uzasadniać udzielenie ochrony tymczasowej stwierdzić należy, iż Sąd na tym etapie sprawy nie bada argumentów podniesionych w skardze, a odnoszących się do legalności zaskarżonej decyzji, dokonuje jedynie oceny wystąpienia ustawowych przesłanek uzasadniających wstrzymanie jej wykonania. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.