IV SA/Wa 670/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka (spr.),, sędzia WSA Zbigniew Rudnicki, Protokolant Dominik Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. Uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. Zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącego W. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] lipca 2004r. znak [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 127 § 3 oraz art. 149 § 3 w związku z art. 148 § 2 kpa po rozpatrzeniu wniosku L. B., S. K. i W. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2003r. znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję i orzekł o odmowie wznowienia postępowania. Z uzasadnienia decyzji wynika, że w dniu 7 marca 2003r. wnioskodawcy L. B., S. K. i W. K. złożyli wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2003r. znak [...] o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 1975r. Nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Powiatu w G. z dnia [...] listopada 1974r. Nr [...] o przejęciu na własność państwa jako opuszczonej nieruchomości rolnej o powierzchni 5,64 ha, położonej we wsi P. w województwie [...]. Decyzją z dnia [...] listopada 2003r. znak [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie wznowienia postępowania. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi stwierdził, że zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję, natomiast art. 148 § 1 kpa stanowi, że podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Strona musi udowodnić kiedy dowiedziała się o w/w okoliczności ze ścisłością umożliwiającą ustalenie, że jej podanie o wznowienie postępowania wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia. We wniosku o wznowienie postępowania wnioskodawcy nie podali żadnej daty umożliwiającej zbadanie zachowania terminu do jego wniesienia. Organ administracji obowiązany jest z urzędu badać zachowanie terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Uchybienie terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania zgodnie z art. 149 § 3 kpa. Wobec powyższego Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi mając na uwadze art. 149 § 1, 2 i 3 kpa swoją decyzję z dnia [...] listopada 2003r. znak [...] uchylił i orzekł jak w sentencji, uznając, że umorzenie postępowania wznowieniowego jako bezprzedmiotowego może nastąpić jedynie w przypadku, gdy w wyniku wadliwej oceny organ wszczyna postępowanie, mimo iż występują przyczyny niedopuszczalności wznowienia postępowania. Od decyzji tej skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył W. K. Skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie art. 148 § 1 kpa i art. 149 § 3 kpa poprzez przyjęcie, że strona nie udowodniła kiedy dowiedziała się o okolicznościach uzasadniających wznowienie postępowania. Skarżący podniósł, że do wniosku o wznowienie postępowania dołączonych zostało pięć dokumentów, nie znanych poprzednio organowi, uzasadniających wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 1975r. Dokumenty te miały potwierdzić przysługiwanie H. K. prawa własności do gospodarstwa rolnego położonego we wsi Popielarze. Część z tych dokumentów została odnaleziona na kilka dni przed złożeniem wniosku o wznowienie postępowania w archiwach domowych dalszych członków rodziny, a część, co znajduje potwierdzenie w pieczątce Urzędu Miejskiego w T. została wydana dopiero w dniu 25 lutego 2003r., co potwierdza, że miesięczny termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania został zachowany przez wnioskodawców. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie z powołaniem się na argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Jak wynika z wniosku z dnia 7 marca 2003r. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] stycznia 2003r. znak [...], podstawą wznowienia jest art. 145 § 1 pkt 5 kpa, zgodnie z którym, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Skoro podstawą wznowienia jest art. 145 § 1 pkt 5 kpa, to zgodnie z art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Zgodnie z obowiązującym orzecznictwem, organ w pierwszej fazie postępowania o wznowienie bada, czy wniosek o wznowienie postępowania opiera się na podstawach wymienionych w art. 145 § 1 kpa i czy został zachowany termin do złożenia wniosku przewidziany w art. 148 kpa. W tej fazie postępowania organ administracji bada również, czy nie występują negatywne przesłanki przedmiotowe dla wznowienia postępowania, oraz czy wniosek pochodzi od strony postępowania / wyrok NSA z dnia 22.10.1998r. sygn. akt IVSA 116/98 LEX nr 43747 /. Zasadnie organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podnosi, że obowiązany jest z urzędu badać zachowanie terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Faktem jest, że w samym wniosku o wznowienie postępowania, wnioskodawcy nie odnieśli się do kwestii zachowania miesięcznego terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, co jednak nie pozwala na wyciągnięcie wniosku, że uchybili temu terminowi. Natomiast organ niesłusznie w tej sytuacji wyciągnął wniosek, że wnioskodawcy uchybili ustawowemu terminowi do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Wnioskodawcy nie byli wezwani do udowodnienia, że nie uchybili temu terminowi, czym organ naruszył przepisy art. 7, 8, 9 kpa. Ponownie rozpoznając sprawę, organ winien przeprowadzić dokładne postępowanie dowodowe w celu wyjaśnienia, czy wnioskodawcy zachowali termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania wynikający z art. 148 § 1 kpa. W szczególności organ wezwie wnioskodawców do udowodnienia, że ten termin został przez nich zachowany. Zbada również kiedy wnioskodawcy dowiedzieli się o dokumentach dołączonych do wniosku o wznowienie postępowania i weszli w ich posiadanie. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w tym zakresie, organ ponownie oceni, czy wnioskodawcy wniosek o wznowienie postępowania złożyli w terminie jednego miesiąca od dnia, kiedy dowiedzieli się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. /. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w/w ustawy.