IV SA/Wa 674/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2013 r. sprawy ze skarg M. Na. oraz S. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego - oddala skargi - Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. (znak: [...]) Powiatowy Lekarz Weterynarii w L. stwierdził wygaśnięcie swojej wcześniejszej decyzji znak: [...] z dnia [...] grudnia 2006 r. zatwierdzającej zakład o weterynaryjnym numerze identyfikacyjnym PL [...] WE. Decyzja z dnia [...] stycznia 2012 r. została wydana na podstawie informacji przesłanej przez Prezesa Zarządu S. spółka z o.o. z siedzibą w K. - M.N., który poinformował, że w związku z wygaśnięciem umowy z Uniwersytetem [...] w L. dot. dzierżawy hali przy ulicy [...], z dniem 1. Styczeń 2012 r. zaprzestano prowadzenia działalności produkcyjnej w Filii w L. Wnioskiem z dnia 10 października 2012 r. M. N., jako Prezes Zarządu S. sp. z o.o. z siedzibą w K., złożył do Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w L. wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w L. z dnia [...] stycznia 2012 r. (znak: [...]). We wniosku tym podniesiono, że ww. decyzja Powiatowego Lekarza Weterynarii w L. rażąco narusza prawo bowiem skierowana została do podmiotu który nie był stroną postępowania tj. M. N. Prezesa S. sp. z o.o. w K., zamiast do S. sp. z o.o. w K. Decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. Wojewódzki Lekarz Weterynarii w L. działając na podstawie art. 157 § 1 k.p.a. w zw. z art.158 § 1 k.p.a. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej Powiatowego Lekarza Weterynarii w L. z dnia [...] stycznia 2012 r. W uzasadnieniu do powyższej decyzji wskazano, że decyzja Powiatowego Lekarza Weterynarii w L. z dnia [...] stycznia 2012 r. nie zawiera wady określonej w art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a. Wojewódzki Lekarz Weterynarii w L. zauważył bowiem, że adresatem decyzji była spółka i jednoczesne wskazanie jako adresata M.N. będącego prezesem tej spółki nie wpływa na ważność decyzji Ponadto organ ten stwierdził, że z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy wynika, że całe postępowanie było prowadzone wobec strony w rozumieniu art. 28 kpa, tj. S. sp. z o.o. z siedzibą w K. Dodatkowo, ww. organ wskazał, że decyzji nie wysłano na prywatny adres M. N., tylko na adres siedziby spółki S. Pismem z dnia 10 grudnia 2012 r. M. N. złożył odwołanie, w którym wniósł o uchylenie ww. decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] stycznia 2012 r. W uzasadnieniu do powyższego odwołania M. N. wskazał, że skoro w decyzji z dnia [...] stycznia 2012 r. jako adresata wskazano M. N. mimo, że stroną w rozumieniu k.p.a. winna być bez wątpienia S. sp. z o.o., to oznacza to nieprawidłowe oznaczenie strony skutkujące przyjęciem zaistnienia jednej z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. Główny Lekarz Weterynarii działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 156 § 1 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania M. N., od decyzji [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] listopada 2012 r. odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej Powiatowego Lekarza Weterynarii w L. z dnia [...] stycznia 2012 r. (znak: [...]) w sprawie wygaśnięcia decyzji [...] z dnia [...] grudnia 2006 r. zatwierdzającej zakład o weterynaryjnym numerze identyfikacyjnym PL [...] WE, orzekł o umorzeniu postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu organ wskazał, iż postępowanie dotyczące stwierdzenia wygaśnięcia ww. decyzji, jak również postępowanie nieważnościowe toczyło się względem S. sp. z o.o. z siedzibą w K., gdyż to ona w obu tych postępowaniach legitymowała się statusem strony wynikającym z posiadanego interesu prawnego. Powyższego nie zmienia fakt wskazania w rozdzielniku do decyzji [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] listopada 2012 r. że decyzję otrzymuje także M. N. Mając na względzie powyższe organ odwoławczy zauważył, że odwołanie z dnia 10 grudnia 2013 r. zostało złożone przez podmiot do tego nieuprawniony, czyli przez M. N. - osobę fizyczną, a nie członka zarządu, uprawnionego jednoosobowo do reprezentacji ww. spółki. Organ podkreślił, iż w każdym przypadku, w którym występował w imieniu S. sp. z o.o., pisma przez niego podpisywane opatrzone były pieczęcią spółki oraz pieczęcią imienną wskazującą, że M. N. pełni funkcję Prezesa Zarządu S.sp. z o.o. Pismem z dnia 1 marca 2013 r. M.N. oraz S. spółka z o.o. z siedzibą w K. wnieśli skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając jej naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w szczególności przepisu art. 28 przez błędną jego wykładnię i przyjęcie, że M. N. nie przysługiwał status strony oraz przepisu art. 138 §1 pkt 3 k.p.a. poprzez jego zastosowanie mimo braku podstaw ku temu, a także przepisu art. 136 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wyjaśnienia istotnych dla sprawy kwestii dotyczących tego kto jest inicjatorem postępowania i w związku z tym komu przysługuje przymiot strony, a w konsekwencji nie rozpatrzenie merytorycznych przesłanek stwierdzenia nieważności i nie uchylenie decyzji organu pierwszej instancji jako wdanej z naruszeniem prawa. Wobec powyższych zarzutów skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu skarżący rozwinął powyższe zarzuty podkreślając, że wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] stycznia 2012 r. złożył M. N., co zdaniem skarżącego zostało przyjęte przez organ pierwszej instancji. Zdaniem skarżącego zarówno decyzja stwierdzająca wygaśnięcie decyzji o zatwierdzeniu zakładu jak też decyzja organu I instancji odmawiająca stwierdzenia nieważności tej decyzji, adresowane były do M. N., który tym samym uzyskał status strony w rozumieniu przepisu art. 127 k.p.a. z pełnymi wynikającymi stąd konsekwencjami w tym prawem ich wzruszania. Ponadto jeżeli organ odwoławczy uznał, że M. N. jest stroną to powinien był uchylić decyzję i albo umorzyć postępowanie przed organem I instancji albo przekazać temu organowi sprawę do ponownego rozpatrzenia celem jednoznacznego wyjaśnienia kto ostatecznie jest wnioskodawcą w sprawie i czy status strony przysługuje także M. N. Skoro tego nie uczynił to uznać należy, że dopuścił się naruszenia przepisów proceduralnych powołanych na wstępie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle przepisu § 2 powołanego artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Oceniając zaskarżoną decyzję w oparciu o wskazane kryteria orzekający w sprawie Sąd doszedł do przekonania, iż nie narusza ona prawa. Przedmiotem skargi jest decyzja Głównego Lekarza Weterynarii umarzająca postępowanie odwoławcze od decyzji [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej w L. z dnia [...] stycznia 2012 r. w sprawie wygaśnięcia decyzji [...] z dnia [...] grudnia 2006 r. zatwierdzającej zakład o weterynaryjnym numerze identyfikacyjnym PL [...] WE. Organ odwoławczy uznał, iż M. N. nie był legitymowany do wniesienia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej w L. z dnia [...] stycznia 2012 r. W ocenie Sądu stanowisko to jest zasadne. Zgodnie art. 28 k.p.a. stroną postępowania jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. W przedmiotowym przypadku interes prawny w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w L. z dnia [...] stycznia 2012 r. (znak: [...]) dotyczącej stwierdzenia wygaśnięcia decyzji [...] z dnia [...] grudnia 2006 r. zatwierdzającej zakład o weterynaryjnym numerze identyfikacyjnym PL [...] WE, miała wyłącznie spółka S. z siedzibą w K., albowiem decyzja z dnia [...] grudnia 2006 r. dotyczyła zatwierdzenia zakładu (Filia w L.) ww. spółki. Dotyczyła wyłącznie jej praw i obowiązków. W ocenie Sądu orzekające w sprawie organy zasadnie przyjęły, iż wniosek o stwierdzenie nieważności złożył prezes spółki M. N. działający w imieniu spółki S. Wniosek podpisany został przez prezesa spółki M. N. i opatrzony pieczęcią spółki oraz pieczęcią imienną wskazującą, że M. N. pełni funkcję Prezesa Zarządu S. sp. z o.o. Zdaniem Sądu wobec powyższego organy prawidłowo uznały, iż postępowanie dotyczące stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w L. z dnia [...] stycznia 2012 r., toczyło się z wniosku S. sp. z o.o. z siedzibą w K. Natomiast odwołanie od decyzji Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w L. z dnia [...] listopada 2012 r. odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej Powiatowego Lekarza Weterynarii w L. z dnia [...] stycznia 2012 r. podpisane zostało przez M. N. jako osobę fizyczną i nie wynikało z niego, iż reprezentuje spółkę S. Tym samym w ocenie Sądu organ odwoławczy zasadnie uznał, iż odwołanie z dnia 10 grudnia 2013 r. zostało złożone przez podmiot do tego nieuprawniony, czyli przez M. N. - osobę fizyczną, a nie członka zarządu, uprawnionego jednoosobowo do reprezentacji ww. spółki. Powyższe potwierdza fakt, iż odwołanie z dnia 10 grudnia 2012 r. nie zostało opatrzone ani pieczęcią spółki ani pieczęcią imienną wskazującą, że M. N. pełni funkcję prezesa zarządu S. sp. z o.o., a ponadto z treści odwołania nie wynikało, że M. N. złożył je działając jako prezes zarządu S.sp. z o.o. będącej stroną przedmiotowego postępowania. Bez wpływu na możliwość uznania M. N. za stronę przedmiotowego postępowania pozostaje fakt, iż w rozdzielniku do decyzji [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] listopada 2012 r. wskazano, że decyzję otrzymuje także M. N. Jednocześnie za bezpodstawny uznać należy zarzut naruszenia przez organ art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a., albowiem zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem stwierdzenie przez organ odwoławczy, iż wnoszący odwołanie nie jest stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a., następuje w drodze decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. (por. wyrok Naczelnego Sądu administracyjnego z dnia 15 lipca 1999 r., I SA 1620/98,LEX nr 48567, uchwała Naczelnego Sądu administracyjnego z 5 lipca 1999 r., OPS 16/98, ONSA 1999/4/119). Dlatego też działając na podstawie art.151 p.p.s.a. Sąd skargę oddalił.