IV SA/Wa 696/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Zielińska – Baran po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. j. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić na rzecz [...] sp. j. od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W piśmie z dnia 8 lutego 2016 r. [...] sp. j. z siedzibą w U., reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zgody na realizację przedsięwzięcia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że decyzją z dnia [...] marca 2016 r. uwzględnił skargę w całości i uchylił zaskarżoną do Sądu decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016, poz. 718 – zwaną alej Ppsa) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z kolei z art. 54 § 3 Ppsa wynika, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Skarga na decyzję z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] wpłynęła do SKO w dniu 10 lutego 2016 r. (data prezentaty). Jak wynika z akt sprawy organ ten skorzystał z trybu określonego w art. 54 § 3 Ppsa i w dniu [...] marca 2016 r., wydał decyzję nr [...] uchylającą zaskarżoną decyzję. Z informacji posiadanych przez Sąd wynika, że żadna ze stron postępowania nie zaskarżyła tej decyzji. W tej sytuacji, w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień samokontrolnych przewidzianych przez ustawodawcę w art. 54 § 3 Ppsa przestał istnieć przedmiot zaskarżenia i tym samym skarga stała się bezprzedmiotowa. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 Ppsa, orzekł jak w punkcie 1 sentencji. Orzekając w punkcie 2 postanowienia Sąd miał na względzie, iż zgodnie z art. 201 § 1 powołanej ustawy w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 cyt. ustawy skarżącemu należy się od organu administracji publicznej, który w ramach autokontroli uwzględnił skargę, zwrot kosztów postępowania. Na podstawie tego przepisu w zw. z art. 205 § 2 powołanej ustawy zasądzono na rzecz skarżącego koszty postępowania, na które składają się: wpis od skargi - 200 zł, wynagrodzenie dla radcy prawnego reprezentującego skarżącego – 480 zł. Wysokość tego wynagrodzenia ustalono zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.