IV SA/Wa 696/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anita Wielopolska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Rząsa sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi D. R. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji oddala skargę. Zaskarżonym do Sądu postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018 roku Nr [...] Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania D. R. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] listopada 2017r.: Nr [...], sprostowanej postanowieniami z dnia [...] grudnia 2017 r. i z dnia [...] stycznia 2018r, odmawiającej wyjaśnienia, na wniosek D. R., wątpliwości co do treści zapisów pkt 5 i uzasadnienia decyzji Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., znak: [...] o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości - utrzymał ww. decyzję Wojewody [...] w mocy. W sprawie ustalono następujący stan faktyczny. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2017r., Nr [...], sprostowaną postanowieniami z dnia [...] grudnia 2017 r. i z dnia [...] stycznia 2018r. Starosta [...] odmówił wyjaśnienia na wniosek D. R. wątpliwości co do treści zapisów pkt 5 i uzasadnienia ww decyzji Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. w brzmieniu: "prace budowlane na nieruchomości wykonywane będą w okresie od maja 2015 r. do grudnia 2016 r., nie dłużej niż 60 dni". W ocenie Starosty brak było podstaw do dokonania wyjaśnienia wskazanego przez skarżącego zakresu ww decyzji o ograniczeniu sposobu korzystania z części jego nieruchomości. Organ stwierdził, iż pkt 5 decyzji jest czytelny i zrozumiały zatem nie wymaga wyjaśnienia. Starosta [...] powyższymi postanowieniami z urzędu sprostował oczywiste omyłki pisarskie zawarte w ww. decyzji z dnia [...] listopada 2017 r. odmawiającej wyjaśnienia wątpliwości: - postanowieniem z dnia [...] grudnia 2017r., Nr [...] w zakresie błędnego wskazania podstawy prawnej rozstrzygnięcia, tj. zamiast przepisu art. 113 § 2 K.p.a. podano błędnie art. 113 § 1 K.p.a.; - postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018r., Nr [...] wpisując zarówno na stronie 1 orzeczenia (komparycja) jak i w pouczeniu o środkach zaskarżenia na stronie 2 ww orzeczenia, zamiast omyłkowo wskazanego słowa "decyzja" słowo "postanowienie". Od decyzji Starosty z dnia [...] listopada 2018 r. D. R. wniósł do Wojewody [...] odwołanie zarzucając: - błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że nie zachodzą przesłanki zawiłości i jednoznaczności treści decyzji, która ma być wyjaśniona w pkt 5 powyższej decyzji, - brak podjęcia działań w celu przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Odnosząc się do podniesionych zarzutów organ odwoławczy wskazał, iż nie zasługują one na uwzględnienie. Powyższy pkt 5 decyzji i w tym zakresie także uzasadnienie Wojewody nie budzą żadnych watpliwości interpretacyjnych i są obiektywnie zrozumiałe. Wojewoda nadto wskazał, iż ww decyzja z dnia [...] sierpnia 2015 r., w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości, była przedmiotem badania zarówno w postępowaniu administracyjnym jak i sądowym, która ostatecznie, na skutek rozpoznania skargi kasacyjnej wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 sierpnia 2017r., w sprawie o sygn.akt I OSK 1550/16, stała się ostateczna. Powołując się natomiast na treść art. 113 § 2 kpa. organ podniósł, iż wyjaśnienia dokonuje się w sytuacji gdy treść decyzji jest niejednoznaczna lub dotknięta zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. W sprawie niniejszej taka sytuacja nie wystąpiła, gdyż pkt 5 decyzji w jego brzmieniu jest jednoznaczny i zrozumiały. Określa on bowiem ramy czasowe, w których wnioskodawca powinien wykonać prace budowlane na nieruchomości będącej własnością D. R.. Rozstrzygnięcie pkt 5 decyzji jma charakter merytoryczny, a nie informacyjny. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem skarżący wniósł do tut. Sądu skargę na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. żądając jego zmiany bądź uchylenia. W uzasadnieniu skargi podniósł okoliczności dotyczące nie wyjaśnienia przez organ wątpliwości jakie budził, w jego ocenie, zapis pkt 5 decyzji Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości. Brak wyjaśnień przez Starostę [...], tym samym zawiłość sprawy oraz odmowa złożenia wyjaśnień w zakresie punktu 5 decyzji Starosty zamyka, w ocenie skarżącego, drogę do dochodzenia jego praw i uprawnień. Wojewoda [...] podtrzymał dotychczasowe stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu. W myśl art. 113 § 2 Kpa. organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie organu egzekucyjnego lub strony wątpliwości co do treści decyzji. Powołany przepis służy wyjaśnianiu wątpliwości decyzji administracyjnych, których sentencja i uzasadnienie budzą uzasadnione wątpliwości, są niejednoznaczne i zawiłe w stopniu utrudniającym ustalenie sensu rozstrzygnięcia. Niemniej jednak wyjaśnienie wątpliwości nie może w jakikolwiek sposób prowadzić do nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego, ani też prowadzić do zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia lub pozostawać w sprzeczności z treścią interpretowanej decyzji (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 2005). Za zasadne należy uznać stanowisko, że wątpliwość dotycząca treści decyzji powinna mieć charakter obiektywny i istnieć już w momencie jej wydania przez organ. Jedynie w takim przypadku istnieje obowiązek dokonania odpowiedniej wykładni treści decyzji, tak aby stała się ona czytelnym aktem adresowanym do strony występującej z żądaniem i wywodzącej określone prawa i obowiązki wynikające z tej decyzji. Natomiast w sytuacji braku obiektywnej niejasności treści decyzji administracyjnej organ, do którego występuje strona z odpowiednim żądaniem, obowiązany jest odmówić dokonania wyjaśnienia (wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 stycznia 2008 r., VII SA/Wa 1431/07). W ocenie Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy takie wątpliwości nie zaistniały. Treść pkt 5 decyzji jest jednoznaczna, precyzyjna, klarowana i nie nasuwa żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Powyższe stanowisko znalazło również potwierdzenie w powołanym wyżej wyroku NSA z dnia 21 sierpnia 2017r., wydanym w sprawie o sygn. akt I OSK 1550/16, który analizując treść przedmiotowej decyzji nie dopatrzył się także żadnych wątpliwości uzasadniających konieczność wyjaśnienia kwestionowanego przez skarżącego jej zakresu. W ocenie Sądu, pkt 5 decyzji Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2015 roku jest czytelny i obiektywnie zrozumiały. Określa on ramy czasowe, w których wnioskodawca powinien wykonać prace budowlane na nieruchomości będącej własnością D. R., literalnie wskazując, iż "prace budowlane na nieruchomości wykonywane będą w okresie od maja 2015 r. do grudnia 2016 r., nie dłużej niż 60 dni". Zatem, zdaniem Sądu, zasadnie Starosta [...] odmówił wyjaśnienia kwestionowanej treści ww. decyzji - jej pkt 5 decyzji, zaś zaskarżoną do Sądu decyzją Wojewoda utrzymał ją w mocy. Natomiast wskazać należy, iż istotnie rozstrzygnięcie w sprawie wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji winno nastąpić stosownie do art. 113 § 2 K.p.a. w formie postanowienia a nie decyzji jak to uczynił organ I instancji, jednakże powyższe uchybienie nie ma wpływu na wynik rozstrzygnięcia. Organ I instancji sprostował postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018r. oczywistą omyłkę pisarską w ww decyzji z dnia [...] listopada 2017r. (odmawiającej wyjaśnienia ww wątpliwości) poprzez dokonanie stosownej korekty na str.1 (komparycja orzeczenia) i na str.2 w zakresie pouczenia, a polegającej na zastąpieniu omyłkowo wpisanego wyrazu "decyzja" wyrazem "postanowienie". Powyższe uchybienie nie miało wpływu na sytuację procesową skarżącego gdyż, jak wynika z treści prostowanej decyzji, skarżący został prawidłowo pouczony o środkach zaskarżenia i z nich skorzystał. Organ także sprostował omyłkę pisarską zawartą w ww decyzji z dnia [...] listopada 2017 r. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2017r., w zakresie błędnego wskazania podstawy prawnej rozstrzygnięcia (zamiast art. 113 § 2 błędnie wskazał art. 113 § 1 K.p.a.). W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalony jest pogląd, że sprostowaniu (rektyfikacji) w trybie art. 113 § 1 k.p.a. podlegają wyłącznie błędy i omyłki nieistotne. Podstawą klasyfikacji wadliwości aktu administracyjnego jest wpływ wad na treść aktu. Sytuacja taka w niniejszej sprawie nie miała miejsca. W przedmiotowej decyzji bowiem, błędy rozstrzygnięcia organu I instancji dotyczyły po pierwsze sentencji decyzji z dnia [...] listopada 2017r. co do zastosowanej podstawy prawnej, jednakże w jej uzasadnieniu podano właściwą podstawę rozstrzygnięcia, sprostowanie to nie skutkowało zatem zmianą merytorycznego rozpatrzenia wniosku w zakresie odmowy wyjaśnienia treści ww decyzji. Po drugie, Starosta [...] w przedmiotowej sprawie winien był wydać postanowienie, a nie decyzję, jednakże błędne nazwanie w tym przypadku aktu administracyjnego "decyzją", także nie zmieniło jej merytorycznego rozstrzygnięcia. Powyższe potwierdza utrwalone orzecznictwo administracyjne, w którym ugruntowało się stanowisko, iż ani nadanie mylnej nazwy postanowieniu organu administracyjnego nie zmienia jego charakteru prawnego, ani też błędne nazwanie decyzji administracyjnej postanowieniem nie odbiera jej charakteru aktu załatwiającego sprawę co do istoty (postanowienie NSA z 17.04.1985 r., II SA 1952/84, ONSA 1985, Nr 1 poz. 20, postanowienie NSA z 11.07.1984 r. SA/Wr 309/84, ONSA 1984 Nr 2 poz. 61). W orzecznictwie utrwalił się też pogląd, że treść a nie forma, przesądza o tym, czy dany akt jest decyzją administracyjną. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art.151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.