IV SA/Wa 71/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Sędzia WSA - Aneta Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w P. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia ponownego wniosku Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia odmówić zmiany postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2012 r. Pismem z 16 lutego 2012 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w P. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] listopada 2011 r., którą organ uchylił decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. z [...] kwietnia 2011 r. o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie drogi ekspresowej [...], w zakresie przebudowy fragmentów linii napowietrznej wysokiego napięcia kolidującej z budową Zachodniej Obwodnicy miasta P. w ciągu drogi [...]: linia 400 kV relacji P. (pikietaż drogi 22+883 i 23+311) oraz przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach w sposób pośredni oddziałuje na decyzję o ustaleniu lokalizacji drogi, a zatem rozważając możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na należy uwzględnić interes społeczny i gospodarczy, które przemawiają za szybką i sprawną realizacją przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie drogi. Postanowieniem z 28 lutego 2012 r. Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Ponowny wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] listopada 2011 r., którą organ uchylił decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. z [...] kwietnia 2011 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w P. wniósł w marcu 2012 r. W uzasadnieniu wniosku skarżący powtórzył argumentację przedstawioną w poprzednim wniosku z 16 lutego 2012 r. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W myśl natomiast art. 61 § 4 P.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności Sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Zatem warunkiem wskazanej zmiany postanowienia jest zmiana takich okoliczności, które warunkowały jego podjęcie, tj. były analizowane przy wydawaniu postanowienia w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu. W rozpoznawanej sprawie Sąd postanowieniem z 28 lutego 2012 r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że ma ona charakter procesowy i nie nadaje się do wykonania, a tym samym do ewentualnego wyegzekwowania w drodze postępowania egzekucyjnego. W związku z powyższym nie może ona powodować niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Nie można zatem uznać, że brak wstrzymania zaskarżonej decyzji, spowoduje wystąpienie zagrożeń, o których mowa w ww przepisie. Sąd wyjaśnił nadto, iż sprawa objęta zaskarżoną decyzją dotyczy środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie drogi. Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r., Nr 193, poz. 1194 ze zm.), decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej może być wydana po uprzednim przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, jeżeli jest ona wymagana przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227). Tak więc decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia ma charakter przygotowawczy dla postępowania w sprawie wydania decyzji lokalizacyjnej i ma na celu wyłącznie ustalenie, czy planowana inwestycja drogowa jest zgodna z przepisami prawa z zakresu ochrony środowiska. Ponadto nie powoduje żadnych skutków prawnorzeczowych, które mogą wystąpić dopiero po uzyskaniu decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji (art. 17 ust. 3 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych). Dodatkowo Sąd nie zgodził się ze skarżącym, iż w niniejszej sprawie uwzględnić należy interes społeczny i gospodarczy, rozumiany jako szybka i sprawna realizacja przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie drogi. Interes społeczny i gospodarczy przejawia się bowiem także w realizacji przedsięwzięcia w oparciu o decyzję zgodną z prawem, a obecny stan sprawy nie pozwala uznać, iż decyzja Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. z [...] kwietnia 2011 r. o środowiskowych uwarunkowaniach jest ostateczna i prawomocna. Wskazana wyżej argumentacja pozostaje aktualna na tle obecnie rozpoznawanego (ponownego) wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, tym bardziej, że skarżący nie powołał żadnych nowych okoliczności mogących przemawiać za zmianą zajętego przez Sąd stanowiska w postanowieniu z 28 lutego 2012 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w P. ograniczył się w istocie do powtórzenia uzasadnienia wniosku zaprezentowanego w piśmie z 16 lutego 2012 r. Reasumując należy stwierdzić, iż w sprawie nie nastąpiła "zmiana okoliczności", która skutkowałaby koniecznością zmiany lub uchylenia poprzedniego postanowienia o odmowie wstrzymania zaskarżonej decyzji. Na marginesie jedynie wskazać należy, iż wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji (art. 61 § 6 P.p.s.a.). W niniejszej sprawie zarządzeniem z 9 lutego 2012 r. wyznaczono już termin rozprawy na dzień 28 marca 2012 r., o czym pełnomocnik skarżącego został zawiadomiony pismem z dnia 17 lutego 2012 r. Z tych względów Sąd na podstawie art. 61 § 3, § 4 i § 5 P. p. s. a. orzekł jak w sentencji postanowienia.