IV SA/Wa 710/08
PostanowienieWSA w Warszawie2008-11-07
Skład orzekający: Sędzia WSA Alina Balicka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga do sądu administracyjnego może zostać odrzucona z powodu nieuzupełnienia w terminie braków formalnych w postaci braku dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony, w tym przypadku zagranicznej osoby prawnej?Ratio decidendi
Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w terminie braków formalnych. Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony, w tym przypadku zagranicznej osoby prawnej, stanowi taki brak formalny. Niewywiązanie się z obowiązku przedstawienia aktualnego odpisu z rejestru lub innego dokumentu określającego sposób reprezentacji, mimo wezwań sądu, skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.Stan faktyczny
Skarżący I. z siedzibą w H., D. zaskarżył decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi cofającą zezwolenie na dopuszczenie do obrotu środka ochrony roślin. Pełnomocnik skarżącego, A. J., została wezwana do przedłożenia pełnomocnictwa procesowego oraz dokumentu wykazującego umocowanie do reprezentacji strony. Pomimo wielokrotnych wezwań i udzielonych terminów, skarżący nie przedłożył dokumentów jednoznacznie potwierdzających sposób reprezentacji zagranicznej osoby prawnej.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Balicka po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. z siedzibą w H., D. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia (...) lutego 2008 r., nr (...) w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na dopuszczenie do obrotu środka ochrony roślin postanawia: odrzucić skargę.
Pismem z dnia 25 marca 2008 r. I. z siedzibą w H., D. zaskarżył decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia (...) lutego 2008 r., utrzymującą w mocy decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia (...) stycznia 2008 r. w sprawie cofnięcia zezwolenia Ministra z dnia (...) lipca 2005 r. na dopuszczenie do obrotu środka ochrony roślin I. Skarga została podpisana przez A. J.
Zarządzeniem z dnia 30 kwietnia 2008 r. wezwano A. J. do przedłożenia pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi zgodnie z art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej: P.p.s.a.), a ponadto do złożenia dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (np. KRS, statutu uchwały o powołaniu zarządu), stosownie do art. 29 ustawy P.p.s.a, jak również do złożenia oświadczenia czy A. J. spełnia przesłanki określone w art. 35 ustawy P.p.s.a., w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi (k. 13).
W odpowiedzi na powyższe zarządzenie A. J. wskazała, iż ze względu na umiejscowienie skarżącego w K. przedłożenie pełnomocnictwa nie będzie możliwe w wyznaczonym terminie. Podała także, że spełnia przesłanki określone w art. 35 ustawy P.p.s.a. i przedłożyła pełnomocnictwo udzielone w imieniu skarżącego, podpisane przez J. K., nie dołączyła jednak dokumentu określającego sposób reprezentacji skarżącego (k.15 - 17).
Następnie, dołączone zostało pełnomocnictwo dla A.J., podpisane przez L. A. (k.21).
Zarządzeniem z dnia 17 czerwca 2008 r. A. J. została wezwana od wykazania, że jest pracownikiem skarżącego I., adwokatem lub radcą prawnym, w terminie 7 dni, pod rygorem uznania jej za pełnomocnika do doręczeń (k.23).
W odpowiedzi na zarządzenie z dnia 17 czerwca 2008 r. A. J. wskazała, że nie jest pracownikiem I., a jedynie świadczy usługi na podstawie kontraktu pomiędzy I. a A. J. Podała również, że należy ją traktować jako pełnomocnika do doręczeń.
W związku z powyższym, zarządzeniem z dnia 15 lipca 2008 r. skarżący I. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie przez osobę upoważnioną do reprezentowania skarżącego, a ponadto do przedłożenia dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie do reprezentowania skarżącego wraz z tłumaczeniem na język polski, w terminie 2 miesięcy, pod rygorem odrzucenia skargi.
W odpowiedzi na powyższe udzielono informacji, iż stosowne dokumenty nadejdą z D. w niedługim czasie (pismo z dnia 28 lipca 2008 r., k.32), a następnie nadesłano upoważnienie do odbioru korespondencji dla A. J. oraz skargę podpisaną przez Dyrektora zarządzającego L. A. (k. 34 - 38).
Nie dołączono jednak dokumentów, z których wynikałaby reprezentacja skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej : P.p.s.a.) Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi.
Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie sądów administracyjnych poglądem - brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 ustawy P.p.s.a. w odniesieniu do osób prawnych polega na przedstawieniu aktualnego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Niedopełnienie tego obowiązku nałożonego przez sąd w wyznaczonym terminie skutkuje odrzuceniem skargi (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r., GSK 1337/04, ONSAiWSA 2005, nr 5, poz.91). Powyższy obowiązek dotyczy również zagranicznych osób prawnych, z tym zastrzeżeniem, iż wyznaczony do uzupełnienia braków formalnych termin wynosi 2 miesiące. W niniejszej sprawie skarżący został wezwany do przedłożenia stosownego dokumentu już w pierwszym zarządzeniu z dnia 30 kwietnia 2008 r. Ponieważ wyznaczony termin wynosił 7 dni, skarżący został wezwany do ponownego przedłożenia opisanych dokumentów w zarządzeniu z dnia 15 lipca 2008 r., jednak do dnia dzisiejszego nie usunął braków formalnych skargi w tym zakresie. W tej sytuacji należy uznać, iż brak dokumentu określającego sposób reprezentacji strony stanowi brak formalny, który uniemożliwia nadanie sprawie prawidłowego biegu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak sentencji, na podstawie art. 58 § 1 pkt. 3 ustawy P.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło