IV SA/Wa 711/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Jakub Linkowski /spr./, Sędziowie sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska, sędzia WSA Łukasz Krzycki, Protokolant Anna Nader, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2005 r. sprawy ze skargi O. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2005 r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego na wykonywanie urządzeń wodnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; 2. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz O. z siedzibą w G. kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2005r. Wojewoda [...], - po rozpatrzeniu odwołania O. z siedzibą w G. - utrzymał w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2004r., którą udzielono Z. w W. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych związanych z budową [...], w szczególności na: 1. przebudowę Kanału [...], 2. wykonanie przejść pod dnem Kanału [...] przewodami kanalizacji deszczowej, przebudowę Kanału [...], 4. wykonanie dwóch ścian oporowych, podtrzymujących podwyższony nasyp drogowy nad skarpą Kanału [...], 5. wykonanie przejścia nad przełożonym odcinkiem Kanału [...], w miejscu zakola łączącego nowe i stare koryto, estakadą [...] i obiektem mostowym [...], przebudowę rowów [...] i [...], 7. wykonanie przebudowy istniejącego przepustu drogowego pod ul. [...] na Kanale [...]. W uzasadnieniu decyzji Wojewoda [...] wskazał, że Pismem z dnia 28 października 2004 roku, Z. w W. wystąpił do Prezydenta W. z wnioskiem o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie przebudowy urządzeń wodnych dla potrzeb realizacji Trasy [...] na odcinku od węzła "[...]" do ul. [...] w W. oraz czasowe obniżenie poziomu wód gruntowych dla potrzeb realizacji sieci sanitarnych i odprowadzania wód z odwodnienia do Kanału [...]. Wnioskodawca pismem z dnia 18 listopada 2004 roku ograniczył zakres ww. wniosku, poprzez wyłączenie części dotyczącej czasowego obniżenia poziomu wód gruntowych dla potrzeb realizacji sieci sanitarnych i odprowadzania wód z odwodnienia do Kanału [...]. Decyzją z dnia [...] grudnia 2004r. Prezydent W., udzielił Z. w W. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie ww. urządzeń związanych z budową Trasy [...]. Od powyższej decyzji, odwołanie wniosło O., wnosząc o jej uchylenie w całości i wydanie odmownej decyzji w sprawie udzielenia przedmiotowego pozwolenia dla Z. w W. Odwołujący zarzucił zaskarżonej decyzji, że została ona wydana z rażącym naruszeniem przepisów o ochronie środowiska, z uwagi na pominięcie przez organ pierwszej instancji postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, obejmującego także wykonanie i przebudowę urządzeń wodnych, stosownie do zapisu art. 46 ust. 4 pkt 4 lit. a ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627 ze zm.) w związku z zapisem art. 9 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku Prawo wodne (Dz.U. Nr 115 poz. 1229 ze zm.). Ponadto zdaniem Odwołującego w omawianej sprawie nie miały miejsca okoliczności opisane w art. 46 ust. 7 pkt 2 ustawy Prawo ochrony środowiska, ponieważ wydanie skarżonej decyzji nie zostało poprzedzone wydaniem przez Wojewodę [...] decyzji ustalającej warunki prowadzenia robót, na podstawie art. 118 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (Dz.U. Nr 92, poz. 880 ze zm.). Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ wojewódzki stwierdził, że urządzenia wodne, na które udzielono pozwolenia wodnoprawnego nie należą do przedsięwzięć, o których mowa w art. 46 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska, tj. wymagających przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Zgodnie z art. 46 cyt. ustawy przeprowadzenie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko wymagane jest dla planowanych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, w odniesieniu do decyzji administracyjnych wymienionych w art. 46 ust. 4. w tym pozwoleń wodnoprawnych na wykonywanie urządzeń wodnych. Przedsięwzięcia te zostały wymienione w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 roku w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Urządzenia wodne, będące przedmiotem zaskarżonej decyzji, nie zostały wymienione w cyt. rozporządzeniu, a więc nie dotyczą ich zapisy art. 46 ustawy Prawo ochrony środowiska. Z uwagi na fakt, iż udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie przedmiotowych urządzeń wodnych nie wymagało przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, w sprawie nie miał zastosowania art. 46 ust. 7 pkt. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska określający przypadek, kiedy nie przeprowadza się postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, tj. jeżeli wydanie pozwolenia, dotyczącego tego samego przedsięwzięcia zostało poprzedzone wydaniem decyzji ustalającej warunki prowadzenia robót wydawanej na podstawie przepisów ustawy o ochronie przyrody. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosło O. z siedzibą w G. zarzucając, iż decyzja wydana została z naruszeniem art. 46 ust. 1 w zw. z art. 46 ust. 4 pkt 4 lit a ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627 ze zm.). Strona skarżąca podniosła, że nieprawdziwe jest twierdzenie organu, że zakres udzielonego pozwolenia wodnoprawnego nie dotyczy przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Wskazano, że cała inwestycja, tj. budowa Trasy [...] na odcinku od węzła "[...]" do ul. [...] w W. (Zadanie II B) jest przedsięwzięciem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko. Na etapie ustalania warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla tego przedsięwzięcia uznano je za mogące znacząco oddziaływać na środowisko i sporządzono stosowną ocenę oddziaływania na środowisko. W skardze podniesiono, że pkt 5 zaskarżonej decyzji dotyczy zezwolenia na wykonanie przejścia nad przełożonym odcinkiem Kanału [...], w miejscu zakola łączącego nowe i stare koryto, estakadą [...] i obiektem mostowym [...]. Zdaniem skarżącego powyższe dotyczy bezpośrednio konstrukcji mostowych trasy, będącej publiczną drogą utwardzoną o długości ponad 1 km, która zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 56 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 roku w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko – jest przedsięwzięciem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko. Organy obu instancji nie wzięły pod uwagę powyższych okoliczności i nie przeprowadziły postępowania w zakresie oddziaływania planowanej inwestycji na środowisko. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie nie tylko z powodów w niej wskazanych, ale i z przyczyn w niej nie podniesionych. W sprawie niniejszej nastąpiło takie naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W myśl ogólnych zasad postępowania administracyjnego, organy administracji powinny podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy (art. 7 kpa) i w tym celu obowiązane są w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 kpa), a następnie ocenić na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 kpa), zaś wynik tej oceny powinien znaleźć prawidłowe odzwierciedlenie w uzasadnieniu orzeczenia (art. 107 § 1 i 3 kpa). Tymczasem w niniejszej sprawie podjęte przez organ administracji rozstrzygnięcie, w zestawieniu ze zgromadzonym materiałem dowodowym budzą poważne wątpliwości. Zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska wydanie decyzji w sprawie planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko wymaga, z zastrzeżeniem ust. 7, przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Wniosek Z. w W. o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego dotyczył szeregu przedsięwzięć w ramach realizowanej budowy Trasy [...]. Jako planowane przedsięwzięcia wskazano: • przebudowę Kanału [...], • wykonanie przejść pod dnem Kanału [...] przewodami kanalizacji deszczowej, • przebudowę Kanału [...], • wykonanie dwóch ścian oporowych, podtrzymujących podwyższony nasyp drogowy nad skarpą Kanału [...], • wykonanie przejścia nad przełożonym odcinkiem Kanału [...], w miejscu zakola łączącego nowe i stare koryto, estakadą [...] i obiektem mostowym [...], • przebudowę rowów [...] i [...], • wykonanie przebudowy istniejącego przepustu drogowego pod ul. [...] na Kanale [...]. Prowadząc postępowanie wywołane tym wnioskiem organy obu instancji powinny były rozważyć, czy w niniejszej sprawie nie zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia. Ponieważ wniosek dotyczył kilku przedsięwzięć (w ramach budowy Trasy [...]) należało rozważyć, czy poszczególne z tych przedsięwzięć nie wymagają przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Jak słusznie wskazano w skardze organy obu instancji nie rozważyły, czy np. nie zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko inwestycji polegającej na wykonaniu przejścia nad przełożonym odcinkiem Kanału [...], w miejscu zakola łączącego nowe i stare koryto, estakadą [...] i obiektem mostowym [...]. Zgodnie bowiem z § 3 ust. 1 pkt 56 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 roku w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko – drogi publiczne utwardzone o długości ponad 1 km, są przedsięwzięciem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko. Zgodnie natomiast z § 3 ust. 1 pkt 63 kanały odkryte lub rurociągi o średnicy nie mniejszej niż 400 mm, służące do przesyłania wody są także przedsięwzięciem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko. Organy administracji nie ustaliły jednak, jaki charakter mają kanały [...] i [...], na których przebudowę wyrażono zgodę w pozwoleniu wodnoprawnym i czy przebudowa tych kanałów nie jest przedsięwzięciem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Wojewoda [...] stwierdził, że urządzenia wodne, będące przedmiotem pozwolenia wodnoprawnego, nie stanowią przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, a więc nie dotyczą ich zapisy art. 46 ustawy Prawo ochrony środowiska. Stwierdzenie to nie zostało jednak oparte na przeprowadzonej przez organ analizie poszczególnych przedsięwzięć, których dotyczy pozwolenie wodnoprawne. Organy obu instancji nie przeprowadziły w tym zakresie postępowania, co spowodowało, że nie wykazano, iż istotnie wszystkie planowane inwestycje, których dotyczy pozwolenie wodnoprawne nie stanowią przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko i w związku z tym nie zachodziła konieczność przeprowadzania postępowania w sprawie oceny ich oddziaływania na środowisko. W niniejszej sprawie organy administracji nie wyjaśniły dokładnie stanu faktycznego sprawy i nie rozpatrzyły całego materiału dowodowego, czym naruszyły art. 7 i art. 77 § 1 kpa, a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.