IV SA/Wa 728/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA - Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 października 2008 r. sprawy z wniosku A. K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu sądowego, w sprawie ze skargi na decyzję Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2008r. w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi gminnej, postanawia: - odmówić skarżącemu A. K. przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu sądowego- Postanowieniem z 13 czerwca 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. K. na decyzję Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2008r. w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi gminnej zakresie budowy ulicy [...] w P. wraz z brakującą infrastrukturą techniczną (....). Jako przyczynę odrzucenia Sąd wskazał; nieuzupełnienie przez skarżącego w zakreślonym przez Sąd terminie braków formalnych skargi oraz nieuiszczenie wpisu sądowego w kwocie 500 zł. Postanowienie to zostało skarżącemu doręczone 20 czerwca 2008r. Pismem z 23 czerwca 2008r. skarżący wniósł o przywrócenie mu terminu do uiszczenia wpisu sądowego oraz uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez nadesłanie jej 22 odpisów. Jednocześnie skarżący dokonał czynności, którym uchybił tj. uiścił należny w sprawie wpis i nadesłał brakujące odpisy skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, iż wbrew twierdzeniom Sądu, nie został on prawidłowo powiadomiony o konieczności wykonania nałożonych na niego obowiązków. Nie otrzymał on bowiem żadnego awizo i nic mu nie było wiadomym o oczekującej na poczcie korespondencji w niniejszej sprawie. Ponadto skarżący wskazał, iż nigdzie nie wyjeżdżał i oczekiwał na wezwanie z sądu. Podniósł również, iż w przeszłości bywały przypadki nie doręczania korespondencji na jego adres, oraz że ma zamiar wszcząć procedurę reklamacyjną w tej sprawie. W dniu 28 lipca 2008r. Sąd wezwał skarżącego do uprawdopodobnienia w terminie 7 dni przedstawionej przez skarżącego okoliczności nieotrzymania awizo. W odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżący nadesłał kopię pisma reklamacyjnego skierowanego do Dyrektora Poczty Polskiej w dniu 30 czerwca 2008r. Następnie pismem z 7 października 2008r., na wezwanie Sądu skarżący nadesłał odpowiedz Poczty Polskiej na wniesiona przez niego reklamację. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin (w tym również do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym wypadku uzupełni braki formalne skargi i uiści należy w sprawie wpis), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona, zasadnym jest wydanie orzeczenia odmownego. Oceniając podane przez skarżącego okoliczności Sąd uznał, iż w rozpoznawanej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił przesłanki braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu sądowego. Powołane kryterium jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przy czym należy podkreślić, iż to na stronie ciąży obowiązek uprawdopodobnienia przyczyn uchybienia terminu. W niniejszej sprawie, jako powód uchybienia terminu do uiszczenia wpisu sądowego i uzupełnienia braków formalnych skargi, skarżący podał niedoręczenie mu przez pocztę awizo, informującego o oczekującej na niego na poczcie korespondencji. Okoliczność przedstawiona przez skarżącego nie została jednak potwierdzona przez Pocztę Polską, która po rozpoznaniu reklamacji skarżącego wskazała, iż w sprawie właściwie dokonano doręczenia zastępczego spornej przesyłki. Z wyjaśnień przedłożonych przez listonosza wynika bowiem, iż pod wskazanym na spornej przesyłce adresem, nie zastał on osoby uprawnionej do jej odbioru. Z tego powodu przesyłkę złożył do odbioru w Urzędzie Pocztowym P. [...], pozostawiając w skrzynce do odbioru korespondencji stosowne zawiadomienie o nadejściu przesyłki. Także zawiadomienie powtórne doręczono za pośrednictwem pocztowej skrzynki oddawczej. W świetle powyższego wskazać należy, iż podniesione przez skarżącego zarzuty pod kątem nieprawidłowości w doręczaniu przez pocztę przesyłek na adres skarżącego nie mogły stanowić podstawy do skutecznego zakwestionowania ustaleń poczynionych przez Pocztę w zakresie doręczenia stronie spornej przesyłki. Ponadto w ocenie Sądu, skarżący w żaden sposób nie uprawdopodobnił okoliczności, iż nie otrzymał żadnego awizo w sprawie. Sam fakt, że w terminie doręczenia przesyłek nigdzie nie wyjeżdżał nie świadczy zaś jeszcze o tym, iż w okresie tym nie zaistniała sytuacja (chwilowa nieobecność) w której niemożliwym było doręczenie mu spornej przesyłki przez pocztę, co skutkowało koniecznością jej awizowania. Z tego też względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.