IV SA/Wa 734/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat, sędzia WSA Paweł Groński, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2015 r. na rozprawie sprawy ze skarg C. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na postanowienia Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2008 r. Nr [...] oraz z dnia [...] października 2008 r. Nr [...] w przedmiocie międzynarodowego przemieszczania odpadów p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz skarżącej C. Sp. z o.o. z siedzibą w O. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego. Pismem z dnia 16 lutego 2015r. pełnomocnik skarżącego cofnął skargę na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2008r. oraz na postanowienie tegoż organu z dnia [...] października 2008r. uchylające w całości postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2008r. Jednocześnie zaznaczono, że pełnomocnik nie cofa skargi na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2008r. wzywające [...] S.A. do podjęcia działań wskazanych w sentencji tegoż postanowienia. W pierwszej kolejności Sąd podkreśla, że stosownie do art. 60 p.p.s.a. cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba, że zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W przypadku wskazanych postanowień z dnia [...] sierpnia 2008r. oraz z dnia [...] października 2008r. Sąd nie uznał, aby zaistniały przeszkody do cofnięcia skargi wymienione w przywołanym przepisie, co oznacza, że Sąd władny był wydać postanowienie o umorzeniu postępowania w odniesieniu do powyższych rozstrzygnięć na zasadzie art. 161 § 1 pkt 1) p.p.s.a. Jeżeli natomiast chodzi o postanowienie z dnia [...] sierpnia 2008r. to rozstrzygnięcie o umorzeniu zapadło na innej podstawie prawnej, a mianowicie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. tj. postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Ze względu na sytuację procesową, wykształconą w niniejszej sprawie wskutek kolejnych wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego obydwa postanowienia tj. zarówno z [...] sierpnia 2008r., jak i [...] października 2008r. (postanowienie autokontrolne zaskarżone do WSA w Warszawie) były oceniane w jednym postępowaniu sądowoadministracyjnym. Wskutek cofnięcia skargi na postanowienie z dnia [...] października 2008r. pozostaje ono w obrocie prawnym, co w konsekwencji powoduje, iż wyeliminowało ono skutecznie postanowienie z dnia [...] sierpnia 2008r. Tym samym nie istnieje w obrocie prawnym akt administracyjny tj. postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2008r., które mogłoby stać się przedmiotem oceny legalności w postępowaniu przed sądem administracyjnym. W takiej sytuacji procesowej postępowanie odnośnie postanowienia z dnia [...] sierpnia 2008r. stało się bezprzedmiotowe, co z kolei prowadzi do umorzenia postępowania sądowego na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3) p.p.s.a Powyższy skutek procesowy jest wynikiem stanu procesowego niniejszej sprawy i łącznego rozpatrywania skargi przez sąd administracyjny zarówno co do postanowienia wydanego w ramach autokontroli, jak i postanowienia, do którego rozstrzygnięcie autokontrolne się odnosi. Z powyższych względów w ocenie Sądu konieczne było umorzenie postępowania w niniejszej sprawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i 3) p.p.s.a.