IV SA/Wa 755/08

PostanowienieWSA w Warszawie2008-08-05

Skład orzekający: Monika Stępkowska - Bigiej

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarżąca wykazała, że nie jest w stanie ponieść żadnych kosztów postępowania, uzasadniając tym samym przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym (zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata)?
Ratio decidendi
Skarżąca wykazała, że nie jest w stanie ponieść żadnych kosztów postępowania, ponieważ jej jedynym źródłem utrzymania jest emerytura w wysokości 850 zł, która jest niewystarczająca na zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych jej i córki. W związku z tym przyznano jej prawo pomocy w zakresie całkowitym.
Stan faktyczny
Skarżąca M. B. wniosła skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji o przejęciu na własność Państwa gospodarstwa rolnego. W toku postępowania skarżąca złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, wskazując na niskie świadczenie emerytalne i trudną sytuację materialną. Sąd rozpatrzył wniosek, biorąc pod uwagę oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku i dochodach.
Rozstrzygnięcie
Przyznano M. B. prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz w zakresie ustanowienia adwokata.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Monika Stępkowska - Bigiej po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. B. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o przejęciu na własność Państwa gospodarstwa rolnego postanawia: 1) przyznać M. B. prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, 2) przyznać M. B. prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata. M. B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o przejęciu na własność Państwa gospodarstwa rolnego. W toku postępowania – w dniu 29 lipca 2008 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) skarżąca złożyła wniosek na urzędowym formularzu PPF o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Z oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wynika, że wnioskodawczyni mieszka z córką. Podała, iż posiada dom o pow. 60,67 m², mieszkanie o pow. 60 m², nieruchomość rolną o pow. 2,33 ha. Wnioskodawczyni otrzymuje emeryturę w wysokości 850 zł, córka jest bezrobotna. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że jest osobą starszą, schorowaną, świadczenie emerytalne w całości przeznaczane jest na zaspokojenie jedynie najbardziej podstawowych potrzeb życiowych skarżącej i jej córki, jest zmuszona korzystać z pomocy Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej. Rozpatrując przedmiotowy wniosek, należy wskazać, że w myśl art. 246 § 1 pkt 1 w związku z art. 245 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie m.in. adwokata przysługuje osobie fizycznej, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Oceniając przedłożony przez skarżącej wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, wzięto pod uwagę jej dochód, oraz opisaną we wniosku sytuację majątkową i rodzinną. Sytuacja ta uzasadnia przyznanie skarżącej prawa pomocy w zakresie całkowitym, gdyż wykazała, iż nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Jedynym źródłem utrzymania wnioskodawczyni i jej córki jest świadczenie emerytalne w wysokości 850 zł. W tej sytuacji, mając na uwadze aktualny poziom cen i opłat za dobra i usługi utrzymania koniecznego należało przyjąć, że skarżąca nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych oraz kosztów ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika we własnym zakresie. W świetle powyższego, na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 i art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 wyżej cytowanej ustawy, należało postanowić jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 29.07.2026. · Źródło