IV SA/Wa 761/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi S. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi. S. P. dnia 22 lutego 2010 r. (osobiście) złożył w Urzędzie Miasta C. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na rzecz W. i M. W. na działkach ew. nr [...] i [...], położonych w C. Ze znajdujących się w aktach administracyjnych zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że zaskarżoną decyzję doręczono Skarżącemu dnia 11 lutego 2010 r. Decyzja zawiera prawidłowe pouczenie o terminie i sposobie wniesienia skargi. Na skutek ustnej informacji Skarżącego (udzielonej dnia 13 kwietnia 2010 r.), iż egzemplarz skargi złożonej w Urzędzie Miasta były przeznaczone do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C., postanowieniem z dnia [...] kwietnia Prezydent Miasta C. przekazał sprawę wg właściwości. Pismem z dnia 14 kwietnia 2010 r. Skarżący złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wskazał, iż dnia 22 lutego 2010 r. złożył skargę w biurze podawczym Urzędu Miasta C., lecz organ ten zamiast przekazać ją do właściwego w sprawie Kolegium, zatrzymał pismo. Zauważył, iż skoro organ uważał, iż nie jest właściwy do przyjęcia skargi, powinien "odesłać" go do Kolegium. Na koniec wyjaśnił, iż skargę złożył w Urzędzie Miasta, gdyż decyzja w pierwszej instancji wydawana była przez ten Urząd. Kolegium przekazując do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia oraz aktami sprawy, w odpowiedzi na skargę wniosło o oddalenie wniosku o przywrócenie terminu. W uzasadnieniu podniesiono, iż Skarżący nie podał żadnych racjonalnych i uzasadnionych powodów, dla których wniósł skargę do organu niewłaściwego, a zatem nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W świetle postanowień art. 87 oraz 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: - strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, - wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, - jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, - we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, - powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego. W niniejszej sprawie, przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu, w którym Skarżący dowiedział się, że jego skardze nie został nadany bieg. Skarżący o tym fakcie dowiedział się dnia 13 kwietnia 2010 r., zaś wniosek o przywrócenie terminu złożył dzień później, tak więc przesłanka złożenia wniosku w ustawowym siedmiodniowym terminie od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu została zachowana. Przesłanka dopełnienia czynności dla której określony był termin również została spełniona, gdyż w dniu 15 kwietnia 2010 r. oryginał skargi S. P. wpłynął do Kolegium wraz z postanowieniem Prezydenta Miasta C. z dnia [...] kwietnia 2010 r. przekazującym skargę wg. właściwości. Rozważenia wymaga wyłącznie wypełnienie przesłanki dotyczącej uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy Skarżącego w uchybieniu terminu. Zaznaczyć należy, iż kryterium braku winy, jako przesłanki możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 2003r., II SA 4162/01, Monitor Prawniczy 2003, nr 8, s. 340). W związku z powyższym przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 maja 1997 r., sygn. akt SA/Sz 630/96, LEX nr 30784). W rozpoznawanej sprawie brak jest podstaw do przyjęcia, że Skarżący nie ponosi winy w niedochowaniu terminu. Wskazać należy, iż zaskarżona decyzja zawiera prawidłowe pouczenie o sposobie jej zaskarżenia (do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu wydającego rozstrzygnięcie tj. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C.), adresie organu na który należy przesłać skargę lub złożyć w jego biurze podawczym (ul. [...] w C.) oraz terminie do wniesienia skargi (trzydzieści dni od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia). W związku z powyższym Skarżący nie miał żadnych podstaw, aby wnosić skargę za pośrednictwem organu pierwszej instancji i składać ją w Kancelarii Ogólnej Urzędu Miejskiego w C. Zauważyć należy, iż Skarżący prawidłowo oznaczył w nagłówku skargi jej adresata wskazując, że wnosi ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. Skoro Skarżący potrafił prawidłowo wskazać adresata w treści skargi (wiedząc z pouczenia zawartego w decyzji na jaki adres należy ją wysłać), tylko niezachowaniem należytej staranności należy uzasadnić złożenie przez niego skargi w złym organie. Zawarte we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi oświadczenie, że skargę złożył w organie który wydał decyzję w pierwszej instancji, nie może skutkować przyjęciem, iż Skarżący uprawdopodobnił brak swej winy, gdyż brak jest okoliczności które uzasadniałby taki sposób wniesienia skargi. Taka sytuacja mogłaby mieć miejsce w przypadku, gdyby zaskarżona decyzja zawierała nieprawidłowe pouczenie o sposobie jej zaskarżenia. Zatem stwierdzić należy, iż S. P. nie dochował należytej staranności przy składaniu skargi. Wskazać ponadto należy, iż z treści postanowienia Prezydenta Miasta C. z dnia [...] kwietnia 2010 r. przekazującego skargę wg właściwości wynika, iż wobec prawidłowego pouczenia zawartego w decyzji Kolegium, organ pierwszej instancji był przekonany, że egzemplarz skargi został wniesiony wyłącznie do wiadomości Prezydenta Miasta C. Dopiero dnia 13 kwietnia 2010 r. organ pierwszej instancji uzyskał informację, że skarga złożona w tym organie przeznaczona była dla Kolegium. Stąd niezwłocznie, bo już [...] dnia przekazał ją do Kolegium. W związku z powyższym nie sposób przyjąć, iż organ celowo przetrzymał skargę S. P. Mając powyższe względy na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie znalazł przesłanek do przywrócenia terminu i dlatego też, na podstawie art. 86 § 1 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.