IV SA/Wa 788/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Stopczyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Anna Szymańska,, asesor WSA Marian Wolanin, Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi Zgromadzenia Sióstr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 maja 2003 r. w sprawie IV SA 2972/01 p o s t a n a w i a - odrzucić skargę - IV SA/Wa 788/06 UZASADNIENIE We wniosku z dnia 13 kwietnia 2006 r. Zgromadzenie Sióstr [...] reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata wystąpiło o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem NSA wydanym w dniu 7 maja 2003 r. w sprawie IV SA 2972/01. Jako podstawę prawną wniosku wskazano przepisy art. 403 § 2, 407 § 1, oraz 408 kodeksu postępowania cywilnego podnosząc, iż wniosek jest uzasadniony ze względu na decyzję z dnia [...] lutego 2006 r. wydaną przez Ministra Transportu i Budownictwa (nr.[...]), z której wynika, że zarządzenie o przejęciu w zarząd państwowy pensjonatu [...] znajdującego się w Z. przy ulicy [...] potwierdzało jedynie nowy stan faktyczny, natomiast nie ingerowało w stosunki prawne i właścicielskie. Podkreślono również, że nieruchomość o której mowa jest obecnie skomunalizowaną własnością miasta Z.. Zdaniem wnoszącego skargę konieczne stało się unieważnienie orzeczenia Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia [...] stycznia 1962 r. o przejęciu przedmiotowej nieruchomości, ponieważ podstawa prawna decyzji nie istnieje. Konieczne jest również określenie terminu zwrotu nieruchomości bez żadnych obciążeń tzn. bez lokatorów. Poza tym wyeliminowanie zarządzenia o ustanowieniu przymusowego zarządu z dnia 1 września 1951 r. wyklucza automatycznie podstawę prawną do unieważnienia orzeczenia z dnia [...] stycznia 1962 r. Oznacza to, iż wobec zaistnienia nowych okoliczności faktycznych sąd będzie mógł dokonać kontroli (pod kątem nieważności) zarządzenia jako aktu przyczynowego i warunkującego wydanie orzeczenia Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia [...] stycznia 1962 r. W piśmie z dnia 14 kwietnia 2006 r. pełnomocnik skarżącej poinformował tut. sąd, iż decyzja z dnia [...] lutego 2006 r. wydana przez Ministra Transportu i Budownictwa ([..]), którą przywołano jako podstawę wniosku o wznowienie postępowania w sprawie IV SA 2972/01 została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Z kolei w piśmie z dnia 7 czerwca 2006 r. sprecyzowana została podstawa prawna wniosku o wznowienie postępowania przez wskazanie przepisów: 1. art. 145 pkt 7 i 8 kpa w związku z art. 156 pkt 2 i 7 kpa, 2. art. 21 ust. 1 i art. 64 Konstytucji RP, 3. protokołu dodatkowego do Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. W tymże piśmie wskazano, że w czasie rozpatrywania sprawy przez organy administracji państwowej, a ostatecznie przez NSA nie była znana treść decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2005 r. [...] stwierdzającej nieważność zarządzenia Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia [...] września 1951 r. o ustanowieniu przymusowego zarządu państwowego z części dotyczącej pensjonatu [...] ponieważ decyzja ta nie została jeszcze wydana. W wyniku jednak tej decyzji orzeczenie Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia [...] stycznia 1962 r. nie ma umocowania prawnego w zarządzeniu z dnia 1 września 1951 r. Sąd zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu ze względu na brak ustawowej podstawy wznowienia. Na wstępie wypada jednak zauważyć, iż podstawy prawne złożonego wniosku (skargi) wskazane zarówno w piśmie wszczynającym postępowanie (z dnia 13 kwietnia 2006 r.) jak i w piśmie precyzującym (z dnia 7 czerwca 2006 r.) są całkowicie chybione. Nie można bowiem w sądowym postępowaniu administracyjnym powoływać jako podstaw wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem sądu tak przepisów kodeksu postępowania cywilnego jak i przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Przepisy kpc (art. 399 i nast.) odnoszą się bowiem do wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem, które zostało wydane w postępowaniu cywilnym toczącym się przed sądem powszechnym. Z kolei przywołane przepisy kpa dotyczą wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wydaną przez organ administracji, a nie sąd. Sądy w postępowaniu administracyjnym nie wydają bowiem decyzji. Podstawą wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem wydanym w następstwie sądowej kontroli decyzji administracyjnych mogą być jedynie przepisy działu VII ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z poźń. zm.). Podstawy wznowienia określone w w/w ustawie zostały podzielone na trzy grupy: 1. wznowienie z uwagi na nieważność postępowania, 2. wznowienie z uwagi na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, 3. wznowienie z uwagi na tzw. właściwe przyczyny restytucyjne. Ad - 1 - Można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności: a) - jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona, albo jeżli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia, b) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania (nie można jednak żądać wznowienia jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe),- art. 271 pkt 1 i 2 ppsa. Ad - 2 - Można żądać wznowienia postępowania w przypadku gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub ustawą na podstawie, którego zostało wydane orzeczenie - art. 272 ppsa Ad - 3 - Można żądać wznowienia na tej podstawie że: a) orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym następnie uchylonym, b) orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa, - art. 273 § 1 pkt 1 i 2 ppsa, c) w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, - art. 273 § 2 ppsa, d) w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy - art. 273 § 3 ppsa. Już choćby pobieżna analiza wskazanych wyżej podstaw wznowienia postępowania sądowego prowadzi do wniosku, że w przedmiotowej sprawie nie można rozważać żadnej z nich. Dwie decyzje na które powołuje się skarżąca, a mianowicie: 1. decyzja Ministerstwa Infrastruktury z dnia [...] maja 2005 r. ([...]), oraz 2. decyzja Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] lutego 2006 r. ([...]) nie mogą być podstawą wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem sądowym, albowiem ich wydanie nie jest takim zdarzeniem prawnym, które mieściłoby się w którejkolwiek z kategorii podstaw wznowienia przewidzianych w wyżej przywołanych przepisach ppsa. Z powyższych względów na podstawie art. 281 ppsa skargę odrzucono. D.S.