IV SA/Wa 799/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędziowie Asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Asesor WSA Jarosław Trelka (spr.), Protokolant Andrzej Malinowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie IV SA/Wa 799/07 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. Wójt Gminy D. umorzył M. K. należności z tytułu naliczenia kary pieniężnej za usunięcie drzew w kwocie 30 000 zł., a ponadto pozostałą część kary, tj. 2371, 05 zł. rozłożył na 10 rat. Decyzję tę skarżący otrzymał w dniu 18 grudnia 2006 r. Termin na odwołanie upłynął w dniu 2 stycznia 2007 r. Skarżący złożył wniosek z dnia (...) stycznia 2007 r. o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Wniosek wpłynął do Wójta Gminy w dniu (...) stycznia 2007 r. Skarżący wskazał w tym wniosku, że uchybił terminowi odwołania z powodu złego samopoczucia spowodowanego złym stanem zdrowia, tj. chorobą. Skarżący nie złożył jednak samego odwołania. Postanowieniem z dnia [...] marca 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. odmówiło skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania wskazując, że skarżący nie udowodnił ani nawet nie uprawdopodobnił okoliczności, które były przyczyną uchybienia terminu. Organ ocenił, że skarżący nie wykazał, iż do uchybienia terminu doszło bez jego winy. Ponadto organ zauważył, że nie spełniono kolejnej przesłanki przywrócenia terminu, tj. nie wniesiono samego odwołania. W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie z [...] marca 2007 r. skarżący podał, że wycięte drzewa były suche, spróchniałe, sam skarżący jest niezamożny, dlatego drzewa te wyciął na opał. Jest też szykanowany przez sąsiadów. Zobowiązał się też do posadzenia innych drzew. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i powtórzył swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Stosownie natomiast do art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, które kończą postępowanie. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem materialnym i formalnym obowiązującym w dacie wydania takiego postanowienia. Skarga wniesiona w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie, choć z powodów innych, niż w niej wskazane. Stosownie do art. 58 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Jak wynika z wniosku skarżącego o przywrócenie terminu, powodem, dla którego uchybił on terminowi do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] grudnia 2006 r. była jego choroba. W tym sensie skarżący podjął próbę uprawdopodobnienia, że uchybienie to nie nastąpiło z jego winy – ustawa wymaga bowiem w takim przypadku właśnie uprawdopodobnienia (nie dowodu), że zainteresowany nie ponosi winy w nieterminowym wniesieniu odwołania. Niezasadnie zatem przyjmuje organ, że skarżący zobowiązany był uprawdopodobnić swoją chorobę. Obowiązek uprawdopodobnienia dotyczy braku winy – skarżący wskazując na swoje "złe samopoczucie" spowodowane chorobą obowiązku tego dopełnił. Jeśli w ocenie organu nie było to wystarczające uprawdopodobnienie, mógł i powinien wezwać zainteresowanego do wylegitymowania się np. stosownym zaświadczeniem lekarskim bądź choćby receptą zawierającą datę wystawienia. Pozwoliłoby to być może ustalić, czy skarżący rzeczywiście był chory, czy choroba ta istotnie uniemożliwiała mu terminowe odwołanie, a ponadto jak długo ona trwała. Stanowisko organu, iż skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w nieterminowym odwołaniu, należy uznać więc za co najmniej przedwczesne. Nie zasługuje na uznanie także stanowisko, że odmowa przywrócenia terminu konieczna była także ze względu na brak równoczesnego wniesienia odwołania. Taki brak formalny należało usunąć wzywając skarżącego, w trybie art. 64 § 2 Kpa, do jego uzupełnienia w terminie 7 dni (vide wyrok NSA z 2 sierpnia 2000 r., SA/Bk 142/00, OSP 2002/5/72). Sąd wskazuje ponadto, że możliwie niezawodne ustalenie okresu trwania ewentualnej choroby skarżącego pozwoli ocenić, czy dochował on terminu 7 dni na wniesienie podania o przywrócenie terminu. Z akt administracyjnych można wywnioskować, że skarżący podanie to złożył bezpośrednio w Urzędzie Gminy (brak koperty) w dniu (...) stycznia 2007 r., aczkolwiek datą widniejącą na tym podaniu jest (...) stycznia 2007 r. Jeśli choroba skarżącego uniemożliwiająca mu terminowe odwołanie trwała aż do 29 stycznia 2007 r. lub zakończyła się najdalej 7 dni przed tą datą, to wniesienia podania w dniu 29 stycznia 2007 r. ocenić należy jako terminowe. W razie ustalenia jednak, że choroba ta zakończyła się wcześniej niż 7 dni przed 29 stycznia 2007 r., konieczna będzie konstatacja o uchybieniu temu siedmiodniowemu terminowi. Skutki takiego faktu wskazuje art. 58 § 2 i 3 Kpa. W dalszym postępowaniu organ wezwie zatem skarżącego do wyjaśnienia, kiedy zaczęła i zakończyła się jego choroba, a także jaka to była choroba (ze znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy pisma ośrodka pomocy społecznej wynika, że skarżący jest samotny – okoliczność tę należy uwzględnić przy ocenie wpływu ewentualnej choroby na możliwość terminowego odwołania). W razie istnienia stosownych dokumentów medycznych organ zażądać też może ich przedłożenia (jeśli oceni, że nie nastąpiło uprawdopodobnienie braku winy), a w zakresie braku samego odwołania zastosuje art. 64 § 2 Kpa. Dopiero tak zgromadzone informacje pozwolą wydać merytorycznie uzasadnione postanowienie co do przywrócenia lub odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W związku z powyższym, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.