IV SA/Wa 806/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Miron, Protokolant Katarzyna Tomiło, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi Zakładu R. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) marca 2008 r. nr (...) w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego Zakładu R. z siedzibą w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia (...) października 2007 roku, Nr (...) Prezydent Miasta W. określił dopuszczalny poziom hałasu emitowany do środowiska, dla bazy Zakładu R. z siedzibą w W., przy ul. (...) w porze dnia do 50 dB zaś w porze nocy 40 dB. Od powyższej decyzji odwołanie złożył Zakład R. w W.. Postanowieniem z dnia (...) marca 2008 roku, Nr (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że decyzja została odebrana przez adresata w dniu 9 października 2007 roku. Odwołanie od decyzji wysłane zostało listem poleconym nadanym w dniu 30 października 2007 roku. Odwołanie od decyzji zgodnie z treścią art. 129 § 2 kpa wnosi się w terminie 14 dniu od daty doręczenia jej stronie. Termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 23 października 2007 roku. Kolegium podniosło, że w przypadku wniesienia odwołania po upływie 14-dniowego terminu, organ odwoławczy obowiązany jest stwierdzić w formie postanowienia na podstawie art. 134 kpa uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Uchybienie terminu powoduje bezskuteczność odwołania, gdyż decyzja organu pierwszej instancji stała się ostateczna i nie może toczyć się postępowanie odwoławcze. Następstwem tego jest pozostawienie odwołania bez jego merytorycznego rozpatrzenia. Kolegium wskazało, że odwołujący się nie złożył w trybie art. 58 k.p.a. wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, jak również w treści odwołania nie zawarł takiego wniosku. Ponadto w piśmie z dnia (...) listopada 2007 roku wskazuje, że otrzymał decyzję w dniu 17 października 2007 roku twierdząc, że decyzja została wysłana w dniu 15 października 2007 roku, na dowód czego załączono kopię koperty ( nadawca Urząd m. W. Wydział O. -adresat Zakład R.). Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego dla ustalenia czy odwołanie wniesiono w terminie znaczenie ma data wskazana przez adresata na zwrotnym potwierdzeniu odbioru nie zaś koperta Sygn. akt IV SA/Wa 806/08 nadawcza. Ponadto przedłożenie koperty z takim samym nadawcą i adresatem nie dowodzi, w ocenie Kolegium, iż dane pismo zostało nadane w tej kopercie i w dacie na niej wskazanej. Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył Zakład R. w W. podnosząc zarzut, iż decyzja wysłana do ZR. na adres ul. (...) w W. została doręczona skarżącemu w dniu 17 października 2007 roku. ZR. odwołał się od niej pismem z dnia 30 października 2007 roku (nadanym listem poleconym w dniu 30 października 2007 roku), a więc z zachowaniem czternastodniowego terminu wynikającego z art.129 § 2 kpa. Tymczasem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., w zaskarżonym postanowieniu, stwierdziło uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, uznając, iż decyzja z dnia (...) października 2007 roku, Nr (...) została doręczona skarżącemu w dniu 9 października 2007 roku, a więc odwołanie z dnia 30 października 2007 roku zostało wniesione po upływie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji. Zdaniem skarżącego, stanowisko Kolegium jest błędne i wydane zostało z obrazą przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) marca 2008 roku, stwierdzające, na podstawie art. 134 kpa, uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, zostało oparte na znajdującym się w aktach sprawy zwrotnym potwierdzeniu odbioru z dnia 9 października 2007 roku. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, iż to zwrotne potwierdzenie odbioru odnosi się do przedmiotowej decyzji z dnia (...) października 2007 roku, Nr (...), gdyż znajduje się na nim ten sam znak co na powyższej decyzji, to jest (...). Skarżący wskazał, że znak ten nie został nadany tylko przedmiotowej decyzji z dnia (...) października 2007r. Nr (...). Nadano go również, co w ocenie skarżącego, jest oczywistym błędem, pismu Wydziału O. z dnia (...) października 2007 roku dotyczącemu odwołania decyzji z dnia (...) września 2007 roku, Nr (...) Skarżący podniósł, że właśnie to pismo zostało odebrane przez skarżącego 9 października 2007 roku. Na znajdującej się w aktach skarżącego przedmiotowej decyzji z dnia (...) października 2007 roku, Nr (...), oznaczonej znakiem (...) została zamieszczona adnotacja zawierająca datę Sygn. akt IV SA/Wa 806/08 wpływu pisma 17 października 2007 roku. Ponadto również w dzienniku korespondencji ZR. pod poz. 1037 z dnia (...) października 2007 roku figuruje przedmiotowa decyzja z dnia (...) października 2007 roku, Nr (...). W tymże dzienniku korespondencji pod poz. 1013 z dnia (...) października 2007 roku figuruje wymienione wyżej pismo z dnia (...) października 2007 roku dotyczące odwołania decyzji z dnia (...) września 2007 roku, Nr (...), o tej samej sygnaturze co przedmiotowa decyzja. Zdaniem skarżącego stwierdzić należy, iż Wydział O. nadał tą samą sygnaturę dwóm różnym pismom przesłanym do skarżącego, a następnie w sposób nieprawidłowy podporządkował zwrotki. Naruszenie przepisów postępowania miało istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem organ administracyjny niewłaściwie zastosował art. 134 kpa pozbawiając skarżącego prawa do rozpatrzenia jego odwołania. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. podtrzymało swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonego postanowienia z prawem materialnym i procesowym. Zaskarżone postanowienie zdaniem Sądu zapadło z naruszeniem art. 134 kpa Zgodnie z treścią tego przepisu organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, iż dowodem doręczenia skarżącemu Zakładowi decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia (...) października 2007 roku jest zwrotne potwierdzenie odbioru - nr nadawczy (...), którego kopia znajduje się w aktach sprawy. W oparciu o ten dokument organ odwoławczy uznał, że odpis decyzji doręczony został Zakładowi R. w dniu 9 października 2007 roku. Zdaniem Sądu wymienione wyżej zwrotne potwierdzenie odbioru nie może być podstawą ustalenia daty doręczenia skarżącemu Zakładowi decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia (...) października 2007 roku. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma umieszczony został jedynie numer dokumentu, który Zakładowi został Sygn. akt IV SA/Wa 806/08 doręczony. Jest to numer "(...)". Brak jest natomiast adnotacji jakiego rodzaju jest to dokument - czy jest to decyzja, postanowienie lub pismo informacyjne. Z akt sprawy wynika, że decyzja Prezydenta Miasta W. z dnia (...) października 2007 roku nie jest jedynym dokumentem, który został opatrzony tym numerem i doręczony skarżącemu Zakładowi. Zakładowi R. doręczono także pismo Urzędu Miasta W., Wydział O. z dnia (...) października 2007 roku opatrzone numerem "(...)". Pismo to jest informacją o przesłaniu odwołania wniesionego przez Zakład od decyzji z dnia (...) września 2007 roku, Nr (...) do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wydanej w innej sprawie. Oznaczenie tego pisma numerem "(...)", który jest identyczny jak numer decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia (...) października 2007 roku, było niewątpliwie błędem organu administracji. Zakład R. otrzymał dwa pisma oznaczone tym samym numerem. Również na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma Urzędu Miasta W. Wydział O. z dnia (...) października 2007 roku zapewne umieszczono jedynie numer nadany pismu nie określając jego rodzaju. Czyni to uzasadnionym twierdzenie skarżącego Zakładu, iż mogło dojść do omyłkowej zamiany zwrotnych potwierdzeń odbioru. Zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia (...) października 2007 roku mogło zostać dołączone do akt sprawy, w której wydano decyzję z dnia (...) września 2007 roku, Nr (...) zaś zwrotne potwierdzenie odbioru pisma z dnia (...) października 2007 roku mogło zostać dołączone do akt sprawy, w której wydano decyzję z dnia (...) października 2007 roku. Pogląd ten uprawdopodabniają również zapisy zawarte w dzienniku korespondencji prowadzonym przez Zakład R.. W dzienniku tym odnotowano, iż w dniu 9 października 2007 roku wpłynęło do Zakładu pismo oznaczone nr "(...)" Wydziału O. dotyczące uchylenia decyzji nr (...). Z kolei jako datę doręczenia decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia (...) października 2007 roku oznaczoną nr "(...)" odnotowano datę 17 października 2007 roku. Zdaniem Sądu strona postępowania nie może ponosić negatywnych konsekwencji niewłaściwych zachowań pracowników organu administracji, którzy wysłali stronie dwa różne dokumenty oznaczone tym Sygn. akt IV SA/Wa 806/08 samym numerem oraz nie oznaczyli na zwrotnym potwierdzeniu odbioru jakiego rodzaju dokument został stronie postępowania wysłany. Znajdujące się w aktach sprawy zwrotnego poświadczenia odbioru dokumentu oznaczonego numerem "(...)" nie można uznać za dowód doręczenia skarżącemu Zakładowi decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia (...) października 2007 roku. To zwrotne potwierdzenie odbioru może być bowiem równie dobrze dowodem doręczenia pisma Urzędu Miasta W. Wydział O. z dnia (...) października 2007 roku. Za datę doręczenia odpisu decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia (...) października 2007 roku należy zdaniem Sądu uznać dzień 17 października 2007 roku. Odwołanie Zakładu R. wysłane listem poleconym w dniu 30 października 2007 roku jest w tej sytuacji odwołaniem wniesionym w terminie i powinno zostać przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. merytorycznie rozpoznane. Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c i art. 200 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 roku Nr 153 poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.