IV SA/Wa 810/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Sędzia WSA Jarosław Stopczyński po rozpoznaniu w dniu 10 października 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Międzynarodowego Stowarzyszenia [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...].06.2004r. Nr [...] w przedmiocie wniosku wojewody o umorzenie postępowania postanawia: 1) umorzyć postępowanie 2) uznać iż każda ze stron ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie Postępowanie podlega umorzeniu albowiem stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu przepisu art. 161§1 pkt 3 ustawy z dnia 30.08.2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153 poz.1270 z późniejszymi zm.) W dniuj 26 marca 2004r. skarżący wystąpił do Prezydenta W. o zezwolenie przeprowadzenia w dniu [...].06.2004r. w godzinach 13.00-17.00 zgromadzenia publicznego połączonego z przemarszem na trasie ulic: [...], W dniu 19 maja 2004r. zgłoszono zmianę trasy przemarszu. [...] maja 2004r. Prezydent W. wydał decyzję zakazującą tegoż przemarszu. Decyzja ta została zaskarżona w dniu 26 maja 2004r. Dwa dni później tj. 28 maja 2004r. Wojewoda [...] zwrócił wniosek z dnia 26.03.2004r. do ponownego rozpoznania. W następstwie zwrotu o którym wyżej mowa Prezydent ponownie zakazał zorganizowania manifestacji. Również i ta decyzja Prezydenta została zaskarżona, a Wojewoda rozpoznając skargę powtórnie zwrócił wniosek Prezydentowi do rozpoznania wydając stosowną decyzję w dniu [...].06.2004r. W dniu [...].06.2004 Prezydent podtrzymał decyzję o zakazie manifestacji. Ta ostatnia decyzja została doręczona wnioskodawcy w dniu jej wydania. W dniu [...].06.2004r., a więc w ustawowym terminie 3 dni /dzień 10.06.2004r. był wolny od pracy/ skarżący wniósł odwołanie, jednakże organ drugiej instancji błędnie uznał, że odwołanie to wniesiono po terminie. To z kolei skutkowało wydaniem wadliwego postanowienia w trybie art. 134 kpa. Powyższe uchybienie oraz długotrwałość postępowania poprzedzającego wniesienie skargi do sądu spowodowały, iż postępowanie stało się bezprzedmiotowe, albowiem wniosek skarżącego dotyczył manifestacji która miała się odbyć w dniu [...].06.2004. Zezwolenie na manifestację w tym dniu tj. [...].06.2004, które zostałoby wydane później tj. po tej dacie byłoby nie tylko prawnie nieuzasadnione ale i nielogiczne, wszak skarżący zainteresowany był przeprowadzeniem manifestacji właśnie [...].06.2004r, a nie w innym terminie: oznacza to, iż z przyczyn wyżej wskazanych w przedmiotowej sprawie należało zastosować przepis art. 161§1 pkt.3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i postępowanie umorzyć. O kosztach orzeczono na podstawie art. 199 poppsa.