IV SA/Wa 813/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Tomasz Wykowski po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. w W. o przywrócenie terminu do wykonania wezwania do przedstawienia dowodu opłacenia skargi w sprawie ze skargi W. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić skarżącemu kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczonego wpisu sądowego. Pismem datowanym na dzień 11 kwietnia 2008 r. skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł skargę na decyzję wymienioną w sentencji niniejszego postanowienia. Do skargi nie załączono dowodu jej opłacenia. Zarządzeniem z dnia 29 lipca 2008 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do przedstawienia w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi, dowodu opłacenia – w dacie wniesienia skargi – wpisu sądowego w sprawie. Zarządzenie to zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 6 sierpnia 2008 r. Siedmiodniowy termin do wykonania wezwania upłynął zatem z dniem 13 sierpnia 2008 r. Postanowieniem z dnia 3 września 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 813/08, Sąd odrzucił skargę na podstawie art.221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270 z późn.zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.". Pismem nadanym na poczcie w dniu 22 września 2008 r. pełnomocnik skarżącego wniósł w jego imieniu wniosek o przywrócenie terminu do przedstawienia dowodu opłacenia skargi w dacie jej wniesienia. Uzasadniając wniosek, pełnomocnik wskazał, iż: - w czerwcu 2008 r. otrzymał wypowiedzenie umowy najmu lokalu, w którym prowadził kancelarię, - z faktem tym związane były zmiany organizacyjne kancelarii, polegające na zwolnieniu pracownicy sekretariatu, do obowiązków której należało prowadzenie terminarza spraw sądowych, - w wyniku powyższego pozostawał w błędzie co do tego, iż niniejsza sprawa nie jest sprawą z zakreślonym terminem sądowym, z którym związane są negatywne skutki procesowe, - postanowienie Sądu z dnia 3 września 2008 r. dotarło faktycznie do jego rąk w dacie 19 września 2008 r., - wpis od skargi został wniesiony we właściwym czasie przez aplikanta. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek należy odrzucić. Zgodnie z art.86§1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Art.87§1-4 p.p.s.a. przewiduje następujące wymogi formalne odnośnie wspomnianego wniosku: 1) wniesienie pisma z wnioskiem do sądu, w którym czynność miała być dokonana, 2) zachowanie w tym zakresie siedmiodniowego terminu od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, 3) uprawdopodobnienie w piśmie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, 4) równoczesne wraz z wnioskiem dokonanie czynności, której nie dokonano w terminie. Zgodnie z art.88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. Termin na wykonanie zarządzenia upłynął z dniem 13 sierpnia 2008 r. Wniosek o przywrócenie terminu nadano na poczcie dopiero w dniu 22 września 2008 r. (40 dni po upływie terminu). Pełnomocnik tłumaczy powyższe, bardzo znaczne niedochowanie terminu zakłóceniem normalnego toku pracy jego kancelarii, wynikającym ze zmian lokalowych i organizacyjnych. Pełnomocnik nie określił precyzyjnie, kiedy zakłócenie to ustało, powołał się jedynie na wypowiedzenie umowy, na mocy której użytkował pomieszczenie kancelarii w czerwcu 2008 r. Nie sposób jednakże uznać, iż koniec wskazanego wyżej zakłócenia przypadł dopiero w siedmiodniowym okresie poprzedzającego dzień złożenia wniosku o przywrócenie terminu (22 września 2008 r.). Abstrahując zatem w tym stadium oceny tego wniosku od przesądzenia, czy przyczyna uchybienia terminu była przez pełnomocnika zawiniona, czy też nie, Sąd przyjmuje, iż wniosek złożony został po terminie, tj. po upływie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu do wykonania zarządzenia wniosku. Podkreślić należy, iż terminowość dokonywania czynności procesowych jest niezwykle istotna z punktu widzenia zapewnienia należytej sprawności prowadzonego postępowania zarówno przed Sądem, jak i przed organami administracji państwowej (adresat orzeczenia administracyjnego, które jest kwestionowane przez inną stronę postępowania ma uzasadnione prawo do oczekiwania, iż to, czy korzystne dla orzeczenie ostanie się w obrocie prawnym, czy też nie, zostanie rozstrzygnięte bez zbędnej zwłoki). Tym samym na stronie skarżącej ciąży obowiązek skrupulatnego i terminowego spełniania ciążących na niej powinności procesowej. Na marginesie należy zauważyć, iż: - z wtórnika otrzymanego zlecenia płatniczego (k.57 akt sądowych) wynika, iż wpis w sprawie został opłacony w terminie, - wpis ten nie mógł zostać zaksięgowany na konto sprawy z racji niedokładnego podania numeru zaskarżonej decyzji, co spowodowało konieczność wyjaśnienia tej kwestii przez Oddział Finansowo – Budżetowy Sądu (k.56 i k.55), - z powyższych względów skierowanie do pełnomocnika skarżącego wezwania do przedłożenia dowodu opłaty było uzasadnione, - ewentualną niezasadność kierowania takiego wezwania należało podnosić w skardze kasacyjnej od postanowienia z dnia 3 września 2008 r. Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art.88 i art.232 p.p.s.a.