IV SA/Wa 849/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.) Sędzia NSA Otylia Wierzbicka Asesor WSA Wanda Zielińska – Baran Protokolant Julia Dobrzańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2005 r. sprawy ze skargi Rejonowego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w T. S.A. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącego Rejonowego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji SA kwotę 550 zł (pięćset pięćdziesiąt zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. IV SA /Wa 849/04 Uzasadnienie Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 r. Główny Inspektor Ochrony Środowiska, na zasadzie art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a., umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2003 r. (nr [...]) w przedmiocie odmowy odroczenia terminu płatności administracyjnej kary pieniężnej wymierzonej Rejonowemu Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji w T. decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] marca 2003 r. (nr [...]) za odprowadzanie ścieków z oczyszczalni w miejscowości B. w 2002 roku. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ podniósł, iż, odwołujące się od decyzji organu I. instancji, ukarane Rejonowe Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w T., w dacie orzekania nie eksploatowało już oczyszczalni w miejscowości B.. Pozwolenie wodnoprawne na odprowadzanie ścieków zostało przeniesione na inny podmiot - Agencję K. Sp. z o.o. w B.decyzją Starosty O. z dnia [...] grudnia 2003 r., w związku z rezygnacją z eksploatacji oczyszczalni przez Przedsiębiorstwo. W tej sytuacji Przedsiębiorstwu nie przysługuje przymiot strony w sprawie a postępowanie stało się bezprzedmiotowe. W skardze na decyzję Rejonowe Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji wniosło o jej uchylenie. Wskazano w niej, iż organ orzekający bezpodstawnie przyjął utratę przez Przedsiębiorstwo przymiotu strony w sprawie. Bez znaczenia pozostaje fakt przeniesienia praw i obowiązków wynikających z pozwolenia wodnoprawnego na inny podmiot. Przedsiębiorstwo wskazało, iż przed przekazaniem oczyszczalni Gminie B., co nastąpiło 30. listopada 2003 r, zrealizowało szereg przedsięwzięć, służących usunięciu przekroczenia. Obecnie, według wiedzy Skarżącego, działania są kontynuowane przez inny podmiot tj. Agencję K. Sp. z o.o. w B. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Ochrony Środowiska wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa. W pełni uzasadnione są zarzuty skargi, Główny Inspektor Ochrony Środowiska bezzasadne przyjął, iż skarżące Przedsiębiorstwo utraciło status strony w postępowaniu dotyczącym odroczenia terminu płatności administracyjnej kary pieniężnej i w związku z tym postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe. W świetle art. 317 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62, poz. 627 ze zm.), termin płatności administracyjnej kary pieniężnej jest odraczany na wniosek podmiotu korzystającego ze środowiska, zobowiązanego do jej zapłaty. W sprawie nie jest kwestionowane, iż skarżący jest podmiotem korzystającym ze środowiska. Jest on bowiem przedsiębiorcą w rozumieniu art. 3 pkt 20 lit. a ustawy - Prawo ochrony środowiska. Jest on także bez wątpienia podmiotem zobowiązanym do poniesienia administracyjnej kary pieniężnej, co wynika z ostatecznej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] marca 2003 r. W tej sytuacji, na podstawie norm prawa materialnego, skarżący jest legitymowany do złożenia wniosku o odroczenie terminu płatności administracyjnej kary pieniężnej. Nie można więc uznać, iż nie jest on stroną postępowania w tym przedmiocie. Może on formalnie żądać od organu podjęcia określonych działań polegających na rozstrzygnięciu w przedmiocie odroczenia terminu płatności kary, a więc żądać podjęcia określonych czynności w rozumieniu art. 28 K.p.a. Dla zagadnienia legitymacji procesowej pozostaje bez znaczenia fakt, iż Skarżący, w terminie wydawania zaskarżonego rozstrzygnięcia, zaprzestał już eksploatacji oczyszczalni ścieków w B. i z jego oświadczeń nie wynika aby realizował w tym terminie określone przedsięwzięcia, których wykonanie zapewni usunięcia przekroczenia. Wręcz przeciwnie, jak wynika z treści skargi, przedsięwzięcia takie są realizowane przez inny podmiot tj. Agencję K. Sp. z o.o. w B. Zagadnienia te wymagają rozważenia w kontekście ustalenia, czy faktycznie zachodzą przesłanki warunkujące odroczenie terminu płatności administracyjnej kary pieniężnej (w kwestii tej organ orzekający w zaskarżonej decyzji nie zajął stanowiska). Nie mają one natomiast znaczenia dla oceny czy Skarżący ma przymiot strony w postępowaniu w przedmiocie odroczenia. Bez znaczenia dla oceny legitymacji prawnej Skarżącego, jako strony postępowania w przedmiocie odroczenia terminu płatności administracyjnej kary pieniężnej, pozostaje także kwestia przeniesienia decyzją Starosty O. z dnia [...] grudnia 2003 r. na inny podmiot praw i obowiązków wynikających z pozwolenia wodnoprawnego w stosunku do którego warunków ustalono względem Skarżącego przekroczenia skutkujące wymierzeniem administracyjnej kary pieniężnej. Fakt ten nie ma wpływu na obowiązek zapłaty zaległej kary za okres korzystania przez skarżącego z wód, na podstawie tego pozwolenia wodnoprawnego. W tej sytuacji nie ma to także wpływu na ocenę legitymacji prawnej Skarżącego, jako strony w postępowaniu dotyczącym odroczenia kary, która go obciąża. Skoro w sprawie występowała strona zainteresowana merytorycznym rozstrzygnięciem sprawy pozostającej w kompetencji organu administracji, podjęcie decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego, jako bezprzedmiotowego, stanowi naruszenie prawa procesowego tj. art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a., mogące mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Poza oceną Sądu w niniejszej sprawie pozostaje zagadnienie istnienia merytorycznych przesłanek odroczenia terminu płatności administracyjnej kary pieniężnej, gdyż w kwestii tej, jak wcześniej wskazano, nie wypowiedział się w zaskarżonej decyzji organ administracji, a więc jego ustalenia w tym zakresie nie mogły podlegać kontroli sądowej. W tej sytuacji bez znaczenia dla meritum niniejszego rozstrzygnięcia pozostają także poruszane w skardze kwestie zakresu zrealizowanych przez Skarżącego przedsięwzięć służących usunięciu przekroczeń wymagań ochrony środowiska. Z przytoczonych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji.. Rozpatrując ponownie sprawę Główny Inspektor Ochrony Środowiska rozważy, czy zachodzą przesłanki odroczenia terminu płatności administracyjnej kary pieniężnej wymierzonej Rejonowemu Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji w T.