IV SA/Wa 850/09
PostanowienieWSA w Warszawie2010-06-09
Skład orzekający: Teresa Zyglewska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek strony o wykładnię terminu użytego w postanowieniu sądu administracyjnego, który nie dotyczy oczywistej omyłki, może być uwzględniony na podstawie art. 158 PPSA?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może dokonać wykładni swojego postanowienia na wniosek strony, jeśli jego treść jest niejasna i wymaga wyjaśnienia w celu wykonania orzeczenia. Jednakże, wniosek o wykładnię nie może służyć wyjaśnieniu znaczenia wyrażeń prawniczych, polemice ze stanowiskiem sądu ani ustaleniu dalszego postępowania. Wniosek o wykładnię terminu "inne oczywiste omyłki" wykracza poza zakres zastosowania art. 158 PPSA, ponieważ dotyczy interpretacji wyrażenia prawniczego, a nie oczywistej omyłki.Stan faktyczny
Skarżąca W. N. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wykładnię terminu "inne oczywiste omyłki" użytego w postanowieniu sądu z dnia 5 maja 2010 r. Postanowieniem tym sąd odmówił sprostowania postanowienia z dnia 22 stycznia 2010 r. w sprawie odmowy zawieszenia postępowania. Skarżąca uważała, że termin ten wymaga wyjaśnienia.Rozstrzygnięcie
Odmówiono wykładni postanowienia z dnia 5 maja 2010 r.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. N. o wykładnię postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 maja 2010 r. w sprawie ze skargi W. N. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...]marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania postanawia: odmówić wykładni postanowienia z dnia 5 maja 2010 r.
Postanowieniem z dnia 5 maja 2010 r. Sąd odmówił sprostowania postanowienia tego Sądu z dnia 22 stycznia 2010 r. w sprawie ze skargi W. N. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2009 r. w przedmiecie zawieszenia postępowania.
Pismem z dnia 1 czerwca 2010 r. skarżąca W. N. zwróciła się o wykładnię terminu użytego w ww. postanowieniu tj. wyjaśnienie co to są "inne oczywiste omyłki".
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 158 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd, który wydał postanowienie, rozstrzyga wątpliwości co do jego treści. Wykładnia orzeczenia może być dokonana zarówno z urzędu jak i na wniosek strony.
Potrzeba wykładni postanowienia zachodzi wówczas, kiedy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, a wykładnia ma na celu wyjaśnienie wątpliwości jakie mogą powstać przy wykonywaniu orzeczenia sądu bądź też co do innych skutków orzeczenia. Wniosek o wykładnię postanowienia nie może jednak zmierzać do wyjaśnienia zawartych w uzasadnieniu orzeczenia wyrażeń prawniczych i znaczenia słów ani do polemiki ze stanowiskiem sądu orzekającego w sprawie i wskazaniami co do dalszego postępowania (por. postanowienie SN z dnia 8 stycznia 1998 r. III AO 25/97, OSNAPiUS 1999, nr 4 poz. 151).
Wniosek skarżącej z dnia 1 czerwca 2010 r., w którym skarżąca żąda wykładni, użytego przez Sąd, terminu "inne oczywiste omyłki" wykracza zatem poza dyspozycję art. 158 powołanej ustawy.
Z tych też względów Sąd nie mógł uwzględnić wniosku i dokonać wykładni postanowienia z dnia 5 maja 2010 r. w żądanym przez skarżącą zakresie.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - na podstawie art. 158 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło