IV SA/Wa 877/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat, sędzia WSA Grzegorz Rząsa, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 25 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy [...] na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę. Minister Infrastruktury i Budownictwa postanowieniem z [...] lutego 2016r. znak [...] - zaskarżonym skargą przez Wójta Gminy [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2015r. o nałożeniu na Wójta Gminy [...] kary pieniężnej w wysokości 6 500 zł z tytułu niewydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego w terminie 65 dni. Stan sprawy przedstawia się następująco: Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2015r nałożył na Wójta Gminy [...] karę pieniężną w wysokości 6 500 zł za wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z naruszeniem terminu określonego w art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015r. poz. 199 ze zm.). Postanowienie powyższe zostało doręczone Wójtowi Gminy [...] w dniu 7 grudnia 2015r. (dowód potwierdzenia odbioru). Następnie strona złożyła zażalenie pismem z dnia 11 grudnia 2015r., które wysłała listem poleconym za pośrednictwem operatora pocztowego Poczta Polska S.A. Na kopercie, dołączonej do zażalenia widnieje stempel pocztowy z datą 15 grudnia 2015r. oraz został nalepiony kod paskowy o nr [...]. Koperta została zaadresowana do [...] Urzędu Wojewódzkiego we [...]. Organ odwoławczy tj. Minister Infrastruktury i Budownictwa rozpoznając zażalenie wskazał na art. 141 § 1 i 2 k.p.a, zgodnie z którym na wydane w toku postępowania postanowienie służy stronie zażalenie w terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia stronie. Organ ustalił w oparciu o zwrotne potwierdzenie odbioru, że postanowienie Wojewody zostało doręczone Wójtowi Gminy [...] w dniu 7 grudnia 2015r. Zdaniem organu termin siedmiu dni na wniesienie zażalenia na postanowienie Wojewody [...] nr [...] rozpoczął bieg 8 grudnia 2015r., a zakończył 14 grudnia 2015r. Natomiast zażalenie zostało nadane w polskiej placówce pocztowego operatora publicznego w dniu 15 grudnia 2015r., co potwierdza koperta, w której zażalenie zostało przekazane organowi I instancji. Z tego względu zażalenie owo zostało wniesione z uchybieniem 7-dniowego termin do jego wniesienia. Organ zwrócił nadto uwagę, że do wspomnianego zażalenia nie dołączono wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Z tego względu organ miał obowiązek stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł Wójt Gminy [...], zarzucając naruszenie art. 141§ 2 k.p.a. oraz art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. oraz art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. poprzez bezpodstawne uznanie, że złożenie zażalenia nastąpiło z uchybieniem terminu pomimo, że zostało ono złożone w trakcie biegu terminu 7 dni, przewidzianego do zaskarżenia postanowienia. Skarga wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu skarżący wywodzi, że Wójt Gminy nadał swoje zażalenie na postanowienie Wojewody [...] nr [...] u operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012r. – Prawo pocztowe w dniu 14 grudnia 2015r. Na potwierdzenie tego skarżący załączył wyciąg z książki nadawczej potwierdzonej przez przedstawiciela Poczty Polskiej oraz wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej – śledzenie przesyłki. Tym samym w ocenie skarżącego nadanie zażalenia w dniu 14 grudnia 2015r. mieści się w terminie 7 dni ustalonym w art. 141 § 2 k.p.a. W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury i Budownictwa wniósł o jej oddalenie twierdząc, że przedłożony przez skarżącego dokument tj. wydruk ze strony internetowej oraz wyciąg z książki nadawczej dotyczą innej przesyłki, niż ta w której znajdowało się sporne zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014r., poz. 1647 ze zm.) w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718) zwanej dalej p.p.s.a., kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Skarga nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ organ wydając to postanowienie nie naruszył prawa, tj. nie uchybił przepisom postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zasadnie organ odwoławczy wskazał na art. 141 § 1 i 2 k.p.a. zgodnie z którym na wydane w toku postępowania postanowienie służy stronie zażalenie w terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia stronie. Termin ten ma charakter zawity i z jego istoty wynika, że nie może być on przedłużony. Zatem warunkiem skuteczności czynności procesowej - w niniejszej sprawie wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewody [...] - jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Rozpoznanie przez organ odwoławczy zażalenia z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi naruszenie prawa, bowiem oznacza weryfikację w postępowaniu zażaleniowym postanowienia, które jest ostateczne. W przypadku, gdy w postępowaniu wstępnym okaże się, że zażalenie zostało wniesione po terminie, organ administracji wydaje postanowienie na podstawie art. 134 kpa o uchybieniu terminu do jego wniesienia, na które przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Wbrew skardze nie można postawić organowi odwoławczemu zarzutu naruszenia zastosowanych przepisów procesowych, w szczególności Minister dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych co do dnia doręczenia stronie postanowienia o nałożeniu kary pieniężnej oraz co do dnia nadania listem poleconym za pośrednictwem publicznego operatora pocztowego zażalenia na postanowienie. Odnośnie tej drugiej kwestii, bo tej okoliczności zaprzecza skarżący – zażalenie zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012r. – Prawo pocztowe tj. Poczcie Polskiej S.A. w dniu 15 grudnia 2015r, nie zaś jak twierdzi skarżący 14 grudnia 2014r. Otóż przy zażaleniu znajduje się koperta adresowana do [...] Urzędu Wojewódzkiego we [...] z datą stempla pocztowego 15 grudnia 2015r. Na kopercie odręcznie zapisano nr [...]. Numer taki – bez ostatniej cyfry pojawia się w toku całego postępowania w sprawie kary pieniężnej jako taki, pod którym Urząd Gminy identyfikował tę sprawę. Na kopercie tej poza owym numerem znajduje się nalepiony kod paskowy przesyłki o nr [...]. W tej kopercie przesłano do Ministra owo zażalenie. Oznacza to, że w obiegu pocztowym przesyłka zawierająca zażalenie na postanowienie Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2015r. była oznaczona wskazanym wyżej numerem. Zatem jedynie śledzenie przesyłki o tym numerze obrazowałoby tok wysyłki i odbioru koperty z tym zażaleniem. Tymczasem do skargi przedłożono wydruk śledzenia przesyłki, ale o zupełnie innym numerze. W istocie wynika z tego dokumentu, że przesyłka objęta wskazanym tam numerem została nadana w dniu 14 grudnia 2015r. Niemniej jednak dokument ten pozostaje bez znaczenia dla przesyłki o nr [...], w której znajdowało się zażalenie. Innymi słowy nie stanowi dowodu na okoliczność wysłania zażalenia w dniu 14 grudnia 2015r. Z koperty natomiast załączonej do zażalenia bezspornie wynika, że nadano ją w dniu 15 grudnia 2015r., a skarżący nie podważył skutecznie tego dowodu. Nie może też świadczyć o tym, że zażalenie zostało nadane w dniu 14 grudnia 2015r. księga korespondencji nadawanej przez Urząd Gminy z dnia 14 grudnia 2015r. Wynika z tej księgi, że w tym dniu była kierowana korespondencja do [...] Urzędu Wojewódzkiego. Przy tej pozycji jednak brak kodu paskowego numeru nadawczego, co nie pozwala połączyć tego nadania z przesyłką zawierającą sporne zażalenia. W reasumpcji rozważań należy stwierdzić, że skarżący nie wykazał, aby ustalenia faktyczne poczynione przez Ministra były błędne. Organ dysponował kopertą, w której zostało przysłane zażalenie i na tej kopercie znajdował się stempel daty nadania. Data ta trafnie została przyjęta jako dzień nadania zażalenia. Organ dodatkowo słusznie stwierdził, że w zażaleniu nie zawarto wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie.