IV SA/Wa 879/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska (spr.) Sędzia WSA Łukasz Krzycki Sędzia WSA Małgorzata Miron Protokolant Dominik Niewirowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2005 r. sprawy ze skargi J.F. na decyzję Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia [...] lutego 2005 r. Nr [...] w przedmiocie wyłączenia z produkcji gruntu leśnego bez zezwolenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w G. z dnia [...] grudnia 2004 r.; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych w G. na rzecz skarżącego J.F. kwotę (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. Dyrektor Generalny Lasów Państwowych w wyniku rozpatrzenia odwołania J.F. od decyzji Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w G. z dnia [...] grudnia 2004 r. stwierdzającej wyłączenie z produkcji niezgodne z przepisami ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, gruntu leśnego o powierzchni 0,2885 ha i naliczającej opłaty z tego tytułu w wysokości 93214, 35 zł, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Podstawę materialnoprawną decyzji stanowił art. 5, art. 12 ust. 11; art. 26 ust. i art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 o ochronie gruntów rolnych i leśnych (tekst jedn. Dz. U. Nr 121 z 2004 r., poz. 1266). W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że na podstawie zgromadzonej w sprawie dokumentacji , ustalono, że J.F. dokonał zabudowania gruntu leśnego linią elektroenergetyczną o mocy 15 kV na powierzchni 0,2885 ha w S. stanowiącego własność Skarbu Państwa, a będącego w zarządzie Lasów Państwowych – Nadleśnictwa [...], stanowiącego część oddz. [...], [...] obrębu leśnego D., zapisanego w ewidencji powierzchni gruntów lub budynków jako działka nr [...]. Organ podał, że inwestorem linii, był J.F. i jej wykonanie nastąpiło na jego zlecenie. Powoływanie się przez odwołującego, że linia elektroenergetyczna została wybudowana w oparciu o decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] października 2000 r. oraz decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] sierpnia 2001 r., wydanej przez Wójta Gminy K. nie zwalnia z faktu, że powinna być ona wykonywana na terenie wskazanym w tych decyzjach. Ponadto organ podniósł, że J.F. nie naprawił szkody mimo pisemnej deklaracji złożonej do Nadleśnictwa [...] z dnia [...] sierpnia 2001 r. oraz wielokrotnych wezwań przez Nadleśnictwo. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie J.F. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. W uzasadnieniu skargi zarzucił niezgodność ustaleń faktycznych z materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie, polegającą na przyjęciu, że jest on inwestorem linii, gdy w rzeczywistości jest nim "[...]". E. S.A. Zakład [...] [...], któremu jako inwestorowi Starosta Powiatu [...] uzgodnił dokumentacje projektową usytuowania urządzeń inżynieryjnych. Ponadto skarżący zarzucił naruszenie procedury administracyjnej, a m. in. art. 89 kpa poprzez nie przeprowadzenie rozprawy administracyjnej z udziałem wszystkich zainteresowanych stron. Strona skarżąca podniosła także, że ustalając opłatę w kwocie 93214, 35 zł organy nie wykazały jak kwota ta została wyliczona i jakie zawiera elementy składowe, zwłaszcza, że wcześniej, Nadleśnictwo [...] wyliczyło odszkodowanie na kwotę 7.300,30 zł, co znalazło potwierdzenie w piśmie z dnia [...] sierpnia 2002 r. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Generalny Lasów Państwowych wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo podał, że opłatę wyliczono w oparciu o powołany w decyzji art. 12 ust. 11 ustawy i załączony do akt opis taksacyjny wyłączony z produkcji gruntów leśnych, zaś wyliczenia straty w piśmie z dnia [...] sierpnia 2002 r., dokonano jako straty spowodowane przedwczesnym wyrębem drzewostanu. Taki sposób wyliczenia zastosowano w związku ze zobowiązaniem się skarżącego do przywrócenia zajętego bezprawnie gruntu do stanu pierwotnego i pokrycia wszelkich szkód. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r., Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Mając na uwadze powyższe unormowania Sąd stwierdził, że skarga jest uzasadniona i prowadzi do uchylenia zaskarżonej decyzji, choć nie wszystkie podniesione w niej zarzuty są trafne. Chybione są te zarzuty skargi, które zmierzają do zakwestionowania odpowiedzialności skarżącego za dokonanie wyłączenia przedmiotowych gruntów z produkcji leśnej. Należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, iż inwestorem przebudowy linii napowietrznej dla zasilania terenu [...] w S. był J.F., na wniosek którego została wydana przez Wójta Gminy K. decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] października 2000 r. – nr [...], jak również pozwolenia na budowę (decyzja Wójta Gminy K. z dnia [...] sierpnia 2001 r.). Na skarżącym, jako inwestorze spoczywał obowiązek uzyskania odpowiedniego zezwolenia na wyłączenie gruntów z produkcji leśnej. Nie można także podzielić zasadności zarzutu skargi, iż kwestionowane decyzje zostały wydane z naruszeniem art. 89 kpa. Rozprawa jest formą postępowania wyjaśniającego, które nie zawsze musi być przeprowadzone w formie rozprawy, jeżeli nie występują przesłanki wymienione w art. 89 kpa, ani przepisy szczególne nie stanowią o obowiązku przeprowadzenia rozprawy. Przepis art. 89 § 2 kpa obliguje organ orzekający w sprawie do przeprowadzenia rozprawy, gdy zachodzi potrzeba wyjaśnienia sprawy przy udziale świadków lub biegłych. W niniejszej sprawie taka konieczność nie występowała. Sąd podziela natomiast zarzut skargi odnoszący się do ustalenia wysokości odszkodowania. W aktach administracyjnych sprawy brak jest jakichkolwiek dokumentów, które pozwalałyby na ocenę czy wysokość opłaty została wyliczona w sposób prawidłowy. Zgodnie z art. 28 ust.1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r., o ochronie gruntów rolnych i leśnych (t. j. Dz. U. z 2000, Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w razie stwierdzenia, że grunty zostały wyłączone z produkcji niezgodnie z przepisami niniejszej ustawy, sprawcy wyłączenia ustala się opłatą w wysokości dwukrotnej należności. Należności za wyłączenie z produkcji 1ha gruntu leśnego bez drzewostanu określa z kolei przepis art. 12 ust. 11 ustawy, z tym, że w ust.12 przewidziane są podwyższenia o 50% należności za wyłączenie gruntów leśnych w lasach chronionych. Ustawodawca ustalając należności (art. 12. ust.11) odniósł się do równowartości ceny 1 m3 drewna tartacznego w wysokości ogłaszanej przez Główny Urząd Statystyczny, jak również uzależnił ją od typu siedliskowego lasów, w których rozróżnia się 5 typów. W zaskarżonej decyzji, jak również decyzji organu pierwszej instancji, nie zawarto żadnych ustaleń uzasadniających wysokość naliczonej opłaty. Wskazane uchybienia nakazują wyeliminowanie zaskarżonej decyzji i decyzji organu pierwszej instancji i z obrotu prawnego jako wydanych z naruszeniem art. 7, 77 i 107 § 3 kpa, które to naruszenie mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Rozpoznając sprawę ponownie organ powinien wnikliwie wyjaśnić i omówić w uzasadnieniu wszelkie okoliczności wpływające na wysokość ustalanej należności. Mając powyższe na uwadze – na mocy art. 145 § 1 pkt. 1 lit. e ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 15 poz. 1270) sąd orzekł jak w sentencji.