IV SA/Wa 896/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Otylia Wierzbicka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Jakub Linkowski, Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2009 r. sprawy ze skargi K. G. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy - skargę oddala - Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 r. po rozpatrzeniu wniosku Burmistrza Miasta i Gminy U. uzgodnił projekt decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu dla inwestycji polegającej: * na przebudowie istniejącego budynku magazynowego usytuowanego na działce nr ew. [...] na halę produkcji okien i drzwi wraz ze zmianą sposobu jego użytkowania; * na zmianie sposobu użytkowania istniejącego budynku magazynowego usytuowanego na działkach nr ew. [...] i [...], na halę produkcji okien i drzwi; * na przebudowie pomieszczenia piwnicy wraz ze zmianą sposobu jej użytkowania na kotłownię lokalną; * na budowie komina wolnostojącego z przyłączonym czopuchem do projektowanej kotłowni na działce nr ew. [...]. Wszystkie działki położone w mieście U. W uzasadnieniu postanowienia przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne. Projektowane przedsięwzięcie zlokalizowane jest w granicach [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu utworzonego rozporządzeniem Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] maja 2005 r. (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...] z późn. zm.). W toku postępowania jak zważył organ nie stwierdzono by projektowany sposób zagospodarowania terenu pod wymienioną inwestycję pozostawał w sprzeczności z przepisami prawa w zakresie ochrony przyrody, w szczególności by naruszał zakazy obowiązujące na obszarze Chronionego Krajobrazu. Z załączonych do akt dokumentów nie wynika by inwestycja negatywnie oddziaływała na środowisko przyrodnicze. Sposób zagospodarowania terenu winien zapewnić zachowanie wysokich walorów krajobrazowych i przyrodniczych. Zgodnie z zapisem wymienionego rozporządzenia Wojewody [...] w sprawie [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu w obszarze tym zakazuje się realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu ustawy Prawo Ochrony Środowiska. Inwestycje takie wymienione są w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 254 poz. 2573 z późn. zm.) Na powyższe postanowienie zażalenie do Ministra Środowiska wniosła K. G. właścicielka Z. usytuowanego przy ul. [...] w bezpośrednim sąsiedztwie działek na których projektowana jest inwestycja. W zażaleniu zarzuca, że projektowana inwestycja zagraża środowisku, a powstanie hali do produkcji okien i drzwi oraz kotłowni - będzie się wiązało z zachwianiem walorów krajobrazowych i przyrodniczych. Nadto podnosi, że inwestycja będzie powodowała poważne zanieczyszczenie powietrza, przez to będzie negatywnie oddziaływać na środowisko i że w swej ocenie organ nie wziął pod uwagę faktu prowadzenia przez nią Z. Minister Środowiska po rozpatrzeniu zażalenia postanowieniem z dnia [...] lipca 2008 r., zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, że przedmiotowa inwestycja jest projektowana na działkach położonych w Obszarze Chronionego Krajobrazu. W związku z tym istotne jest wyjaśnienie przez organ uzgadniający czy w kontekście wymagań obowiązujących na terenie [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu związanych z ochroną przyrody dopuszczalna jest realizacja tejże inwestycji. W ocenie organu odwoławczego ustalenia faktyczne poczynione przez organ I - szej instancji są prawidłowe i należy podzielić stanowisko, że projektowana inwestycja nie narusza zakazów obowiązujących na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu, a wynikających z Rozporządzenia Wojewody [...] z dnia [...] maja 2005 r. o utworzeniu tego Obszaru. Nadto wskazał, że organ uzgadniający nie może wykraczać poza zakres swych kompetencji wyznaczony przepisami prawa materialnego. Oznacza to, że opinia nie może dotyczyć kwestii które nie wynikają z zadań organu opiniującego. Skargę na postanowienie Ministra Środowiska wniosła K. G. W skardze zarzuca naruszenie: * art. 7 kpa poprzez pominięcie faktu, że inwestycja będzie negatywnie oddziaływać na środowisko przyrodnicze skoro ma powstać hala produkcji okien i drzwi oraz kotłownia co spowoduje duże zanieczyszczenie środowiska; * art. 107 § 3 w zw. z art. 126 i 9 kpa poprzez bardzo lakoniczne uzasadnienie postanowienia i postanowienia I - szej instancji i nie ustosunkowanie się do zarzutu czwartego zażalenia co uniemożliwia ustosunkowanie się do niego i faktyczne jego skontrolowanie; * art. 8 kpa poprzez naruszenie zasady zaufania obywateli do organów państwa i wydanie postanowienia uzgadniającego realizację przedsięwzięcia i pominięcie tego, że w sąsiedztwie prowadzi Z., a działalność inwestora może naruszać jej interesy; * art. 7 kpa poprzez wydanie rozstrzygnięcia w sposób sprzeczny z interesem społecznym i słusznym interesem obywateli, gdyż przy uzgodnieniu powinny się wypowiedzieć służby weterynaryjne, ochrony środowiska i inne służby celem odpowiedzi czy projektowana inwestycja nie będzie kolidować z działalnością jej Z. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia organu I - szej instancji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Ministra Środowiska utrzymujące w mocy postanowienie organu I - szej instancji tj. Wojewody [...] uzgadniające projekt decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na przebudowie istniejącego budynku magazynowego na halę produkcji okien i drzwi, zmianie sposobu użytkowania istniejącego budynku magazynowego na halę produkcji okien i drzwi, przebudowie pomieszczeń piwnicy na kotłownie lokalną i budowie komina wolnostojącego. Inwestycja powyższa projektowana jest na działkach [...] położonych w U. przy ul. [...]. Działki te znajdują się w granicach [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu utworzonego Rozporządzeniem Wojewody [...] z dnia [...] maja 2005 r. (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...] z późn. zm.). Zgodnie z art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 z późn. zm.) według stanu obowiązującego na dzień wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia ([...] lipca 2008 r.), decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu wydaje się po uzgodnieniu z Wojewodą - w odniesieniu do innych niż wymienione pkt 7 obszarów objętych ochroną na podstawie przepisów o ochronie przyrody. W odniesieniu do obszarów położonych w granicach parku narodowego i jego otuliny (pkt 7) uzgodnienia dokonuje dyrektor parku narodowego. Uzgodnień dokonuje się w trybie art. 106 kpa (art. 53 ust. 5 cyt. ustawy). Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr92, poz. 880), w art. 6 ust 1 określa formy ochrony przyrody. Jedną z nich są obszary chronionego krajobrazu (art. 6 ust. 1 pkt 4). Zatem wojewoda jako organ właściwy był zobowiązany do zajęcia stanowiska co do możliwości realizacji przedmiotowej inwestycji w obszarze położonym w granicach [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu. Współdziałanie organów administracyjnych przy załatwianiu sprawy indywidualnej jak słusznie zauważył organ odwoławczy polega na podejmowaniu czynności w ramach swojej właściwości rzeczowej. Organ współdziałający nie może wykraczać poza zakres swoich kompetencji wyznaczony przepisami prawa materialnego. Rozstrzygnięcie w przedmiocie uzgodnienia warunków zabudowy na obszarze chronionego krajobrazu musi mieć oparcie w przepisach prawnych które tworzą obowiązujący reżim prawny w zakresie ochrony przyrody. Obszar chronionego krajobrazu obejmuje tereny chronione ze względu na wyróżniający się krajobraz o zróżnicowanych ekosystemach, wartościowy ze względu na możliwość zaspokajania potrzeb związanych z turystyką i wypoczynkiem lub pełnioną funkcję korytarzy ekologicznych. W przypadku [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu ograniczenia w zakresie możliwości realizacji inwestycji wprowadza Rozporządzenie Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] maja 2005 r. w sprawie utworzenia tego obszaru. Wprowadzone zakazy wynikają z potrzeb ochrony tego obszaru. Nie mają one charakteru dowolnego lecz są wybrane spośród zakazów wymienionych w art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody. Przepis ten zawiera katalog zakazów jakie mogą być wprowadzone na obszarze chronionego krajobrazu. Katalog ten nie zawiera zakazu realizacji wszelkich inwestycji a jedynie inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Wojewoda [...] w wymienionym rozporządzeniu, które ma umocowanie w tej sprawie, wprowadza zakaz realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu art. 51 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo Ochrony Środowiska. Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. 04.257.2573.), określa rodzaje przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko wymagających sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko oraz rodzaje przedsięwzięć dla których obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko może być wymagany (§pkt 1 i 2). Projektowana inwestycja nie należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko i sporządzenie raportu oddziaływania inwestycji na środowisko nie jest wymagane (instalacja do wyrobu okien i drzwi nie jest wymieniona w rozporządzeniu). Oceny wpływu inwestycji na środowisko dokonuje samodzielnie organ uzgadniający. Organy obu instancji oceniły, że projektowana inwestycja nie będzie negatywnie oddziaływać na środowisko i zasadnie uznały, że nie stoi w sprzeczności z przywołanym w rozporządzeniu zakazem. Skarżąca domaga się nie uzgodnienia lokalizacji projektowanej przebudowy, co jest równoznaczne z zakazem jej realizacji. Zakaz taki musiałby wynikać z przepisów aktu prawnego na mocy którego . utworzono obszar chronionego krajobrazu lub innych aktów prawnych wprowadzających na tym terenie ograniczenia, o których mowa w art. 24 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (patrz, wyrok NSA II OSK813/07 lex 383773). Jak wcześniej wskazano ustawa o ochronie przyrody a także rozporządzenie Wojewody nie zawierały zakazu wszelkich inwestycji w obszarze chronionego krajobrazu a jedynie inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze należy stwierdzić, że nie zasługują na uwzględnienie. Zarzut naruszenia przepisów kpa jest tylko w części zasadny. Zgodzić się należy ze skarżącą, że zarówno uzasadnienie postanowienia organu pierwszej inwestycji jak i zaskarżonego postanowienia jest zbyt lakoniczne, co stanowi naruszenie art. 107 § 3 Kpa, ale to uchybienie pozostaje bez istotnego wpływu na rozstrzygnięcie. Stanowisko organów obu inwestycji uznające, że projektowana inwestycja nie narusza zakazów wynikających z rozporządzenia Wojewody [...] jest prawidłowe. Oznacza to, że inwestycja nie narusza wymagań związanych z ochroną przyrody na obszarze chronionego krajobrazu. Organy uzgadniając projekt decyzji o warunkach zabudowy nie naruszyły prawa. Wbrew twierdzeniom skarżącej organ odwoławczy odniósł się choć nie wprost do zarzutów podniesionych w zażaleniu (pkt 3 i 4) dotyczących nieuwzględnienia faktu, że na działce sąsiadującej z terenem projektowanej inwestycji skarżąca prowadzi Z., co może naruszać jej interesy i że na etapie uzgodnienia powinny się wypowiedzieć służby weterynaryjne, ochrony środowiska i inne. Organ odwoławczy stwierdził, że w postępowaniu uzgodnieniowym nie może wykraczać poza zakres swoich kompetencji, które wyznaczają przepisy prawa materialnego związane z ochroną przyrody i Sąd to stanowisko podziela. Podniesione w zażaleniu w pkt 3 i 4 kwestie nie należą do kompetencji organu uzgodnieniowego i nie mogły być przedmiotem jego rozważań. Organ wydający decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu określa w decyzji wymagania dotyczące ochrony interesów osób trzecich (art. 54 pkt 2 lit. d ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu terenu). Z powyższych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 02.153.1270.) orzeczono jak w sentencji.