IV SA/Wa 906/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie asesor WSA Marta Laskowska, sędzia WSA Marek Wroczyński (spr.), Protokolant Katarzyna Tomiło, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich - oddala skargę - Decyzją z dnia [...] stycznia 2006 roku nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa W. z/s W. po rozpoznaniu wniosku S. K. z dnia [...] czerwca 2004 o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004 biorąc za podstawę art.3 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 roku o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych [ DZ.U z 2004 roku , nr 6 poz.40 ze zmianami ] ; art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego [ DZ.U z 2000 roku , nr 98 , poz.1071 ze zmianami ] oraz art.5 Rozporządzenia Komisji [ WE ] nr 2199/2003 z dnia 16 grudnia 2003 roku ustanawiającego środki przejściowe dla stosowania w odniesieniu do 2004 roku ; Rozporządzenia Rady [ WE ] nr 1259/1999 w zakresie systemu Jednolitej Płatności Obszarowej dla Republiki Czeskiej ,Estonii ,Cypru , Łotwy , Litwy , Węgier, Malty , Słowenii i Słowacji odmówił przyznania płatności na rok 2004 z tytułu : Jednolitej Płatności Obszarowej - 2004 roku i nałożył karę pieniężną w wysokości [...] zł która będzie potrącana z płatności pomocy , do której producent rolny jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym , w którym stwierdzono niezgodności Uzupełniającej Płatności Obszarowej - 2004 rok i nałożył karę pieniężną w wysokości [...] zł, która będzie potrącana z płatności pomocy , do której producent rolny jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym , w którym stwierdzono niezgodności. Organ I instancji odmowę dopłat i nałożenie kar pieniężnych uzasadnił niezgodnością / zawyżeniem / pomiędzy sumą powierzchni działek rolnych a stwierdzoną w wyniku kontroli na miejscu . Od powyższej decyzji odwołał się S. K. wnosząc ojej uchylenie . Uzasadniając swoje odwołanie podnosił, że wielkość jego gospodarstwa wynosi [...] ha a powierzchnia użytków rolnych [...] ha .Powierzchnia przeliczeniowa gospodarstwa rolnego wynosi [...] ha .Stan ten potwierdzają księgi wieczyste . Na taka powierzchnię złożył wniosek o dopłaty bezpośrednie do gruntów rolnych . Z tego też względu uzasadnienie odmowy przyznania płatności nie odzwierciedla stanu faktycznego . W swoim odwołaniu podnosił również ,że jego gospodarstwo spełnia wszystkie wymogi gospodarstwa objętego tzw. programem " obszar o niekorzystnych warunkach gospodarowania " w związku z ukształtowaniem terenu - teren podmokły , zalewowy . Niezrozumiałym dla niego jest dlaczego nie został on objęty tym programem . Nadto podnosił, że gminne drogi prowadzące do gospodarstwa są w bardzo złym stanie , a niektóre są nieprzejezdne przez większą część roku . Jego gospodarstwo jest niszczone ekonomicznie przez zorganizowane grupy przestępcze i drobnych złodziei .W jego gospodarstwie zostało skradzione kilkadziesiąt ton wapna , kamienie , żwir , drzewo z lasu . Zdaniem S. K. w związku z tymi działaniami poniósł on duże straty finansowe , miał trudności z pozyskiwaniem kredytów z budżetu państwa przeznaczonych na rolnictwo i dlatego liczył na pieniądze z Unii Europejskiej . Podnosił ,że nie może być tak by w państwie prawa jakim jest Polska , sankcjami karać uczciwego człowieka , bo przecież obowiązkiem państwa jest chronić podatnika i strzec własności prywatnej . Decyzją z dnia [...] marca 2006 roku nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Kierownika Powiatowego Biura W. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2006 roku w sprawie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych Podstawą wydanej decyzji były następujące ustalenia faktyczne : W dniu [...] czerwca 2004 roku S. K. złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2004 rok zgodnie z art.3 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 roku o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych [ DZ.U z 2004 roku nr 6 poz.40 ] . Ponieważ gospodarstwo rolne S. K. leży na terenie więcej niż jednego obszaru kontrolnego tj. w województwie [...] oraz [...] w gospodarstwie odbyły się dwie kontrole .w województwie [...] kontrola odbyła się [...] września 2004 roku , natomiast w województwie [...] w dniu [...] września 2004 roku . Dnia [...] marca 2005 roku Kierownik Powiatowego Biura W. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydał decyzję nr [...], którą odmówił przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych. S. K. złożył odwołanie od tej decyzji, w którym nie zgodził się z wynikami pomiarów dokonanych w jego gospodarstwie . W dniach [...] maja 2005 roku w gospodarstwie wnioskodawcy odbyła się ponowna kontrola , która nie potwierdziła ustaleń poprzedniej kontroli w zakresie zadeklarowanej i stwierdzonej dla Jednolitej Płatności Obszarowej oraz dla Uzupełniającej Płatności Obszarowej .W związku z tym organ II instancji uchylił zaskarżoną decyzję . W dniu [...] stycznia 2006 roku Kierownik Powiatowego Biura W. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówił przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych nakładając jednocześnie na wnioskodawcę sankcje pieniężne w związku z rozbieżnościami między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną w wyniku kontroli przeprowadzonej w dniach [...] maja 2005 roku. Zdaniem organu II instancji zgodnie z art. 2 ust. l Ustawy z dnia 18 grudnia 2003 roku o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych płatności przysługują producentowi rolnemu posiadającemu gospodarstwo rolne na będące w jego posiadaniu grunty rolne Powierzchnia zgłoszona we wniosku wynosiła [...] ha , a powierzchnia stwierdzona w wyniku kontroli [...] ha .Różnica pomiędzy w/w powierzchniami wynosiła [...] ha co stanowi [...] % zatwierdzonej powierzchni .Nałożone sankcje z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej [ JPO ] wynikały z art.5 ust. l Rozporządzenia Komisji [ WE] nr 2199/2003 z dnia 16 grudnia 2003 roku ustanawiającego przejściowe środki działania dla celów stosowania w roku 2004 rozporządzenia Rady [ WE] nr 1259/1999 w zakresie mechanizmu jednolitej płatności powierzchniowej wobec Republiki Czeskiej ,Estonii, Cypru, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji [ DZ.U WE nr L 328 z 17 grudnia 2003 roku ] . Zgodnie z wyżej wymienionym artykułem jeżeli różnica przekroczy 30 % powierzchni określonej żadna pomoc na dany rok nie jest przyznawana Jeżeli różnica przekracza 50 % na rolnika zostaje nałożona kara w kwocie odpowiadającej różnicy pomiędzy zgłoszoną, a powierzchnią stwierdzoną .Kwota ta jest potrącana z płatności pomocy , do której rolnik jest uprawniony z tytułu wniosków składanych przez niego podczas trzech lat kalendarzowych następujących po roku dokonania ustalenia . Wysokość stawki została określona decyzją Komisji Europejskiej z dnia 29 kwietnia 2004 roku poprzez podanie powierzchni użytków rolnych objętych płatnościami obszarowymi - 14 843 tys. ha, oraz poprzez podanie wysokości rocznej koperty dla systemu Jednolitych Płatności Obszarowych na rok 2004 , zwiększonej decyzją Komisji Europejskiej z dnia 1 lipca 2004 roku do wysokości 659,95 min euro Natomiast rozporządzeniem Komisji Europejskiej nr 1407/ 2004 z dnia 2 sierpnia 2004 roku ustalającym kurs wymiany walut na 2004 rok mający zastosowanie do systemu Jednolitej Płatności Obszarowej dla Czech , Estonii ,Cypru , Łotwy , Litwy ,Węgier ,Polski i Słowacji [ DZ.U UE L 256/6 ] , ustalony został kurs wymiany walut wymiany walut dla Polski w wysokości 4 ,73521 zł/euro .Po przemnożeniu podanej wyżej wysokości rocznej koperty finansowej dla systemu Jednolitych Płatności Obszarowej oraz podanej wyżej powierzchni użytków rolnych , stawka Jednolitej Płatności Obszarowej wynosi 44 ,46 euro/ha . Mnożąc ustalony rozporządzeniem Komisji z dnia 2 sierpnia 2004 roku kurs wymiany walut dla Polski oraz w/w stawkę ustalona została wysokość dopłaty do 1 ha powierzchni użytków rolnych , która wynosi 210,53 zł .Kwota sankcji nałożonych na S. K. w wysokości [...] zł została ustalona poprzez pomnożenie różnicy między powierzchnią deklarowaną a stwierdzoną tj. [...] ha przez w/w stawkę płatności JPO . Natomiast podstawą do obliczenia Uzupełniającej Płatności Obszarowej [ UPO ] był art. 32 ust. l rozporządzenia Komisji [ WE] nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 roku ustanawiające szczegółowe przepisy w zakresie stosowania zintegrowanego sytemu zarządzania i kontroli dla niektórych schematów pomocowych Wspólnoty ustanowionego na mocy rozporządzenia Rady [ EWG] nr 3508 /92 [ DZ.U WE nr L 327 z 12 grudnia 2001 roku]. Powierzchnia zgłoszona przez wnioskodawcę we wniosku wynosiła [...] ha , a stwierdzona w wyniku kontroli [...] ha .Różnica między w/w powierzchniami wynosi [...] ha , co stanowi [...] % zatwierdzonej powierzchni. Jeżeli różnica wynosi więcej niż 20 % określonej powierzchni, dla odnośnej grupy upraw nie jest przyznawana żadna pomoc oparta na powierzchni. Jeżeli różnica wynosi więcej niż 50 % rolnik jest ponownie wykluczony z możliwości otrzymania pomocy do kwoty równej kwocie , która została odmówiona na mocy pierwszego akapitu .Kwota ta jest potrącana od płatności pomocowych wypłacanych w oparciu o jakikolwiek schemat pomocowy, o którym mowa w art. 1 ust. 1 rozporządzenia [ EWG] nr 3508/92 do której rolnik jest uprawniony w kontekście wniosków złożonych w trakcie trzech lat kalendarzowych , w którym nastąpiło takie stwierdzenie . Stawka Uzupełniającej Płatności Obszarowej ustalona została w § 1 ust.2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 września 2004 roku w sprawie płatności uzupełniających [ DZ.U z 2004 roku nr 214 , poz. 2168 i 2169 ] i wynosi [...] zł. W związku z powyższym wysokość sankcji [...] zł została ustalona poprzez pomnożenie różnicy między powierzchnią deklarowaną a stwierdzoną, tj. [...] ha przez stawkę płatności UPO . Zgodnie z art. 5 ust. l rozporządzenia Komisji [ WE] nr 2199/2003 sankcji z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej nie stosuje się , gdy wystąpiły przypadki siły wyższej lub wyjątkowe okoliczności określone w art.48 rozporządzenia Komisji [ WE] nr 2419/200 .Zgodnie z w/w artykułem przypadki działania siły wyższej oraz nadzwyczajnych okoliczności wraz z odpowiednimi dowodami wymaganymi przez właściwe władze są zgłaszane na piśmie odpowiednim władzom w ciągu 10 dni roboczych od dnia , w którym rolnik jest w stanieje przekazać .Nadzwyczajne okoliczności to np. śmierć rolnika , długotrwała niezdolność rolnika do pracy , poważna katastrofa naturalna znacząco dotykająca grunty rolne należące do gospodarstwa , zniszczenie na skutek wypadku obiektów dla żywego inwentarza należącego do rolnika. Z kolei art. 44 rozporządzenia Komisji [WE] nr 2419/200 stwierdza , że zmniejszenia i wykluczenia nie mają zastosowania , gdy rolnik przedłożył merytorycznie poprawne informacje lub gdy może w inny sposób wykazać , że są podstawą odstąpienia od zastosowania sankcji. W ocenie organu w niniejszej sprawie nie ma podstaw do odstąpienia od zastosowania sankcji wobec wnioskodawcy. Skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa złożył S. K. W swojej skardze podnosił, że organy administracji publicznej nakładając na niego sankcje powołują się na prawo unijne , z którego wynika iż sankcji nie stosuje się , gdy wystąpiły przypadki działania siły wyższej , wyjątkowe okoliczności. Jego zdaniem takimi okolicznościami mogą być działania przestępcze na szkodę jego gospodarstwa - kradzież drewna .Niezrozumiałym jest nałożenie przez organ administracji sankcji w sytuacji gdy on w wyniku działań przestępczych poniósł kilkaset tysięcy złotych strat, gdy nastąpiła dewastacja środowiska naturalnego . Zdaniem skarżącego organ drugiej instancji również nie wyjaśnił dlaczego wystąpiły tak duże różnice w pomiarach gruntów zgłoszonych do dopłat bezpośrednich sięgające [...] % , nie ustosunkował się do faktu , że skarżący nie ma dojazdu do gospodarstwa przez większą część roku , z powodu bardzo słabej jakości dróg gminnych . W odpowiedzi na skargę organ administracji wnosił o oddalenie skargi nie znajdując podstaw do zmiany zajętego stanowiska . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych [ DZ.U nr 153 ,poz.l269 ] oraz art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [ DZ.U nr 153 , poz.1270 ze zmianami ] sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego , a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego . Sąd badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy , doszedł do przekonania , iż skarga nie jest zasadna albowiem decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2006 roku i utrzymana nią w mocy decyzja Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] stycznia 2006 roku nie naruszają prawa . Podstawę materialno -prawną decyzji stanowił art.3 ust l ustawy z dnia 18 grudnia 2003 roku o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych [ DZ.U z 2004 roku nr 6 , poz. 40 ze zmianami ] oraz przepisy Rozporządzeń Komisji [WE] nr 2199/2003 z 16 grudnia 2003 roku i nr 2419/2001 z 11 grudnia 2001 roku .Wymieniona ustawa zgodnie z brzmieniem art. 1 - określa warunki i tryb udzielania producentom rolnym płatności bezpośrednich do gruntów rolnych . Organy administracji - w związku z członkostwem Polski w Unii Europejskiej stosują bezpośrednio akty normatywne wydawane przez organy Unii Europejskiej w randze rozporządzeń zgodnie z Traktatem ustanawiającym Europejską Wspólnotę Gospodarczą i postanowieniami art.2 aktu dotyczącego warunków przystąpienia Republiki Czeskiej , Republiki Estońskiej "Republiki Cypryjskiej , Republiki Łotewskiej "Republiki Litewskiej "Republiki Węgierskiej , Republiki Malty , Rzeczpospolitej Polskiej, Republiki Słowenii "Republiki Słowacji do Unii Europejskiej oraz dostosowań w traktatach stanowiących podstawę Unii Europejskiej [ DZ.U z 2004 roku nr 90 , poz.864 ] . W dniach [...] maja 2005 roku przeprowadzono ponowną kontrolę działek rolnych oznaczonych ewidencyjnie [...],[...] i [...] w gospodarstwie rolnym S. K. Skarżący składając wniosek o przyznanie mu dopłat bezpośrednich zadeklarował, że grunty rolne mają powierzchnię i są wykorzystane pod uprawy : * [...] - działka nr [...] - pow. [...] ha - pszenica * [...] - działka nr [...] - pow. [...] ha - owies * [...] - - działka nr [...] – pow. [...] ha - pastwisko * [...] - działka nr [...] - pow. [...] ha - owies * [...] - działka nr [...] - pow. [...] ha - owies * [...] - działka nr [...] - pow. [...] ha -żyto * [...] - działka nr [...] - pow. [...] ha - żyto * [...] - działka nr [...] - pow. [...] ha - rzepak * [...] - działka nr [...] pow. [...] ha - pastwisko - [...] - działka nr [...] pow. [...] ha - pszenica - [...] - działka nr [...] pow. [...] ha pastwisko Nieruchomości powyższe znajdują się w gminie L. w województwie [...].Nadto we wniosku były wyszczególnione grunty rolne znajdujące się w województwie [...] o powierzchni [...] ha oznaczone : -[...] - działka o powierzchni [...] ha - sad - [...] - działka o powierzchni [...] ha - łąka .Przeprowadzona kontrola co do gruntów rolnych położonych w województwie [...] nie wykazała nieprawidłowości, zaś kontrola gruntów położonych w województwie [...] wykazała , że na działce nr [...] oznaczonej -N- o powierzchni [...] ha gdzie skarżący zadeklarował iż na całej powierzchni znajduje się pastwisko stwierdzono - pastwisko na powierzchni [...] ha a pozostały obszar stanowił ugór ; zaś na działce nr [...] - oznaczonej [...] oraz [...] - oznaczonej [...] stwierdzono na powierzchni [...] ha uprawę zbóż oraz na powierzchni [...] ha pastwisko .Skarżący zaś deklarował ,że na tym obszarze [...] ha stanowią uprawy zbóż , zaś na powierzchni [...] ha jest pastwisko W związku z wynikami kontroli biorąc za podstawę dla Jednolitej Płatności Obszarowej art. 5 ust. l Rozporządzenia Komisji [ WE] nr 2199/2003 z dnia 16 grudnia 2003 roku ustanawiające przejściowe środki działania dla celów stosowania w roku 2004 rozporządzenia Rady [ WE] nr 1259/1999 w zakresie mechanizmu jednolitej płatności powierzchniowej wobec Republiki Czeskiej , Republiki Estońskiej ,Republiki Cypryjskiej , Republiki Łotewskiej "Republiki Litewskiej ,Republiki Węgierskiej , Republiki Malty , Rzeczpospolitej Polskiej , Republiki Słowenii ,Republiki Słowacji [ DZ.U WE nr L 328 z 17 .12 2003 roku odmówiono wypłaty dopłat i nałożono na skarżącego sankcje finansowe .Zgodnie z wyżej powołanym przepisem jeżeli różnica między powierzchnią deklarowana a stwierdzona w wyniku kontroli przekracza 50 % oprócz tego , że pomoc na dany rok nie jest przyznawana to nakładana jest sankcja w kwocie odpowiadającej różnicy pomiędzy powierzchnią zgłoszoną, a powierzchnią stwierdzoną. Podstawą do obliczenia Uzupełniającej Płatności Obszarowej był przepis art. 32 ust.l Rozporządzenia Komisji [WE] nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 roku ustanawiające szczegółowe przepisy w zakresie stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli dla niektórych schematów pomocowych Wspólnoty ustanowionego na mocy rozporządzenia Rady [ EWG] nr 3508 /92 [ DZ.U WE nr L 327 z 12 grudnia 2001 roku Jeżeli różnica powierzchni zadeklarowanej a stwierdzonej w wyniku kontroli wynosi więcej niż 20 % określonej powierzchni, dla odnośnej grupy upraw nie jest przyznawana żadna pomoc oparta na powierzchni Jeżeli różnica wynosi więcej niż 50 % nakładane są sankcje i kwota ta potrącana jest z płatności pomocowych wypłacanych w oparciu o jakikolwiek schemat pomocowy o którym mowa w art. l ust. l rozporządzenia [ EWG] nr 3508/92 do których rolnik jest uprawniony w kontekście wniosków złożonych w trakcie 3 lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym , w którym nastąpiło takie stwierdzenie . Według przepisu art. 145 § 1 pkt l ustawy z 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi / DZU nr 153 poz. 1270 /. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie : uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części jeżeli stwierdzi - naruszenie prawa materialnego , które miało wpływ na wynik sprawy , naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego , inne naruszenie przepisów postępowania Jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy . Stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art.156 kpa lub innych przepisach. Stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. Kontrola zgodności z prawem decyzji powinna przebiegać w określonej kolejności Stwierdzenie istnienia danego typu wad decyzji może bowiem eliminować potrzebę ustalania zaistnienia innych wad . W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zaskarżona decyzja nie zawiera wad , które powodowałyby nieważność postępowania . Następnie kontroli Sądu podlega kwestia przestrzegania przez organy przepisów postępowania .Istotne jest bowiem czy w postępowaniu przed organami administracji zostały dostatecznie i w sposób prawidłowy wyjaśnione okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia. Zgodnie z art. 77 § 1 kpa organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy . Ustalenia faktyczne należy uznać za prawidłowe Jeśli organ wskazał fakty , które uznał za udowodnione , dowody na których się oparł oraz wskazał przyczyny , z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i dał temu wyraz w uzasadnieniu decyzji - art. 107 §3 kpa. W niniejszej sprawie podstawą odmowy wypłaty świadczeń i zastosowania sankcji wobec skarżącego były wyniki kontroli przeprowadzone w jego gospodarstwie w dniach [...] maja 2005 roku w zakresie spełniania przez producentów rolnych warunków do przyznania płatności zgodnie z art.6 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 roku o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych .Skarżący nie przedstawił konkretnych zarzutów wobec przeprowadzonej kontroli i zasadniczo nie podważał jej wyników .Przeprowadzona kontrola wykazała , że znaczna część gruntów nie spełniała wymagań utrzymania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej i wystąpiły znaczne różnice między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną podczas kontroli .Organ administracji II instancji szczegółowo wyjaśnił sposób i wysokość wyliczenia nałożonych sankcji finansowych z podaniem podstawy prawnej W swojej skardze S. K. podnosił iż organy administracji nie powinny zastosować wobec niego sankcji finansowych z uwagi na fakt często dokonanych kradzieży w jego gospodarstwie , które powodowały straty finansowe, co winno być uznane za okoliczność nadzwyczajną powodującą odstąpienie od zastosowania sankcji. Nadto za odstąpieniem od zastosowania wobec niego sankcji finansowych winno przemawiać to , że z uwagi na zły stan dróg gminnych przez większą część roku nie może dojeżdżać do swoich gruntów rolnych . Skarżący zarzucał, że jego grunty spełniały warunki do przyznania płatności obszarowych do gruntów rolnych o niekorzystnych warunkach gospodarowania . Zgodnie z art.5 ust. l Rozporządzenia Komisji [ WE] nr 2199/2003 roku sankcji z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej nie stosuje się , gdy wystąpiły przypadki siły wyższej lub wyjątkowe okoliczności określone w art.48 Rozporządzenia Komisji [ WE ] nr 2419/2001 takie jak śmierć rolnika, długotrwała niezdolność rolnika do pracy , poważna katastrofa naturalna znacząco dotykająca grunty rolne należące do gospodarstwa , zniszczenie na skutek wypadków obiektów dla żywego inwentarza na terenie gospodarstwa , epizootia części lub całości żywego inwentarza należącego do rolnika .Z kolei art.44 Rozporządzenia Komisji [ WE] nr 2419/2001 stwierdza ,że zmniejszenia i wykluczenia nie mają zastosowania , gdy rolnik przedłożył merytorycznie poprawne informacje lub , gdy może w inny sposób wykazać , że nie ponosi winy. W ocenie Sądu organy administracji miały podstawy do zastosowania sankcji finansowych wobec skarżącego w związku różnicą między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną w wyniku kontroli i nie było podstaw do uznania , że wystąpiły przypadki siły wyższej czy inne wyjątkowe okoliczności pozwalające odstąpić od nich .Przypadki kradzieży na , które powołuje się skarżący miały miejsce w okresie przed rokiem 2004 a stan dróg dojazdowych do nieruchomości nie mógł zostać uznany za okoliczności dające podstawę do odstąpienia od sankcji. Nie można uznać za skuteczny zarzut nie przyznania płatności obszarowych do gruntów rolnych o niekorzystnych warunkach ponieważ w złożonym wniosku oświadczył, że jego wniosek nie dotyczy on tego rodzaju płatności .W związku z tym stawianie w skardze tego rodzaju zarzutu nie może być skuteczne. Z tych też względów biorąc za podstawę art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku -Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi [ DZ.U nr 153 poz.1270 ze zmianami ] Sąd oddalił skargę .