IV SA/Wa 923/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka (spr.),, asesor WSA Danuta Szydłowska, Protokolant Dorota Kozub, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2006 r. sprawy z wniosku J. J. o ukaranie Prezydenta Miasta W. grzywną na podstawie art. 154 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w przedmiocie nie rozpoznania wniosku o ustalenie warunków zabudowy z dnia [...] sierpnia 2001 r. I. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 100 złotych (stu złotych) za bezczynność organu w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustalenie warunków zabudowy z dnia [...] sierpnia 2001 r. II. nakazuje ściągnąć od Prezydenta W. na rzecz Skarbu Państwa- Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie- kwotę 100 złotych (sto złotych) tytułem nieziszczonego wpisu sądowego. J. J. w skardze z dnia 22 listopada 2005r. wniósł o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny z tytułu bezczynności organu po wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2003r. wydanego w sprawie sygn. akt IVSA 1175/02, którym uchylona została decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2002r. Nr [...] i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu w wyniku rozpoznania wniosku inwestora J. J. z dnia [...] sierpnia 2001r. Prezydent W. wniósł o oddalenie skargi o ukaranie organu grzywną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. W dniu [...] sierpnia 2001r. J. J. złożył w Urzędzie Gminy W. wniosek o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla działki nr ewidencyjny [...] z obrębu [...] o powierzchni 2141 m² położonej w W. przy ul. [...] dla wybudowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną i garażem wolnostojącym. Burmistrz Gminy W., po rozpatrzeniu w/w wniosku, decyzją z dnia [...] września 2001r. Nr [...] ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla wymienionej we wniosku inwestycji. Od decyzji tej J. J. wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] lutego 2002r. Nr [...] na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało decyzję Burmistrza Gminy W. z dnia [...] września 2001r. w mocy. Na decyzją tę skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył J. J. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 listopada 2003r. wydanym w sprawie sygn. akt IV SA 1175/02 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2002r. i utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza Gminy W. z dnia [...] września 2001r. Pismem z dnia 5 stycznia 2004r. J. J. w nawiązaniu do wyroku NSA z dnia 18 listopada 2003r. złożył w Urzędzie Miasta W. Biurze Architekta Miasta Delegaturze w [...] wniosek o ponowne wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla działki nr [...] z obrębu [...] położonej przy ul. [...] w W. Odpis prawomocnego wyroku NSA z dnia 18 listopada 2003r. wpłynął do Biura Architekta Miasta Urzędu Miasta W. za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w dniu [...] stycznia 2004r. Prezydent W. pismem z dnia [...] marca 2004r. poinformował J. J., że z dniem 1 stycznia 2004r. wygasł miejscowy plan ogólny zagospodarowania przestrzennego miasta W. Sposób ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania terenu określa Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. / Dz. U. Nr 164, poz. 1588 /. Wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest możliwe jedynie w przypadku łącznego spełnienia warunków wymienionych w art. 61.1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o panowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz. U. Nr 80, poz. 717/. W tej sytuacji należy dostarczyć brakujące materiały zgodnie z aktualnym wnioskiem o wydanie warunków zabudowy i w załączeniu skarżącemu przesłano druk wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy. J. J. w dniu [...] kwietnia 2004r. złożył nowy wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem wraz z przyłączami i infrastrukturą techniczną na działce nr ewidencyjny [...] w obrębie [...] przy ul. [...] w W. W związku z tym wnioskiem w dniu [...] kwietnia 2004r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji przedstawionej w tym wniosku. Pismem z dnia [...] stycznia 2005r. J. J. zwrócił się do Urzędu Miasta W. Biura Architekta Miasta Delegatury w [...] z wnioskiem o określenie terminu wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu w związku z jego wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2001r. Pismem z dnia [...] maja 2005r. złożył skargę na bezczynność organu w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w związku z jego wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2001r. Prezydent W. decyzją z dnia [...] listopada 2005r. Nr [...] ustalił warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy w związku z wnioskiem J. J. z dnia [...] kwietnia 2004r. Odwołanie od tej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w dniu [...] grudnia 2005r. złożył J. J. W odwołaniu podniósł m.in., że w decyzji w sposób rażący zmieniono datę złożenia jego wniosku o wydanie warunków zabudowy z [...] sierpnia 2001r. na [...] kwietnia 2004r. Powyższe wskazuje, że Prezydent W. rozpoznał faktycznie wniosek J. J. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] kwietnia 2004r. Natomiast nadal pozostaje nierozpoznany wniosek J. J. o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] sierpnia 2001r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. po rozpatrzeniu zażalenia J. J. na niezałatwienie w terminie wniosku z dnia [...] sierpnia 2001r. o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z niezbędna infrastrukturą techniczna i garażem wolnostojącym na działce nr ew. [...] z obrębu [...] położonej przy ul. [...] w W. postanowieniem z dnia [...] maja 2006r. nr [...] na zasadzie art. 37 § 2 kpa zobowiązał Prezydenta W. do załatwienia sprawy w terminie do 30 czerwca 2006r. Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 154 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi mamy do czynienia wówczas, gdy właściwy organ po wydaniu przez sąd administracyjny prawomocnego wyroku, uwzględniającego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lub 2 albo § 2, art. 146-148 lub art. 150 w/w ustawy skargę na akt lub czynność w zakresie określonym w art. 3 § 2 pkt 1-7 w/w ustawy i uchylającego lub stwierdzającego nieważność zaskarżonego aktu lub czynności, nie wydał stosownego aktu lub nie dokonał stosownej czynności w powtórnym postępowaniu prowadzonym w wykonaniu wyroku sądu administracyjnego w terminach w prawie określonych /Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz pod redakcją Tadeusza Wosia Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis str. 480/. Skarga na podstawie art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi może być wniesiona po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Przepis ten nie określa charakteru prawnego ani trybu wnoszenia takiego wezwania. Skarga wniesiona na podstawie art. 154 § 1 w/w ustawy podlega uwzględnieniu, jeżeli w dniu jej wniesienia organ administracji publicznej pozostawał w stanie bezczynności, tj. nie wykonał prawomocnego wyroku sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 154 § 3 w/w ustawy wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania sądowego lub oddalenia skargi. Oceniając zasadność skargi na niewykonanie wyroku sądu, sąd administracyjny bierze pod uwagę stan istniejący w czasie wnoszenia skargi. W niniejszej sprawie, Biuro Architekta Miasta Urzędu Miasta W. otrzymało odpis prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2003r. w dniu [...] stycznia 2004r. W związku z bezczynnością organu po wyroku skarżący złożył skargę w dniu [...] listopada 2005r. W okresie pomiędzy [...] stycznia 2004r. a [...] listopada 2005r. organ nie podjął żadnych czynności zmierzających do zakończenia postępowania administracyjnego wszczętego wnioskiem J. J. z dnia [...] sierpnia 2001r. Co świadczy, że organ w dacie wniesienia skargi pozostawał w stanie bezczynności w rozumieniu art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżący występował do organu o wykonanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 listopada 2003r. i wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu w związku z jego wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2001r., co potwierdzają jego pismo z dnia [...] stycznia 2005r. i skarga na bezczynność organu z dnia [...] maja 2005r. Z tych wszystkich względów skargę należało uznać za uzasadnioną i na podstawie art. 154 § 1 i 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.