IV SA/Wa 934/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędzia WSA Jakub Linkowski, asesor WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant Agnieszka Matuszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2008 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego P.Sp. z o.o. w W. kwotę 750 (siedemset piećdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. IV SA/Wa 934/08 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., zwane dalej "SKO", utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...], odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażem podziemnym i usługami w parterach, zjazdu z ulicy [...] oraz sieci elektroenergetycznej i sieci co. na działkach ewidencyjnych nr [...] oraz na części działki ewidencyjnej nr [...] w obrębie nr [...] przy ulicy [...] na terenie [...] w W. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji SKO wskazało, iż decyzją z dnia [...] lipca 2007 r. organ I instancji odmówił ustalenia warunków zabudowy dla planowanej inwestycji. Odwołanie od tej decyzji złożył inwestor I. sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowany przez L. G. Rozpatrzywszy odwołanie SKO utrzymało w mocy decyzję organu I instancji, stwierdzając brak podstaw do ustalenia warunków zabudowy w związku z brakiem możliwości spełnienia warunków wskazanych w §5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadkach braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. nr 164, poz.1588), zwanego dalej "rozporządzeniem". Skargę na decyzję SKO wniosła P. sp. z o.o. w W., zwana dalej "skarżącym", podnosząc pod jej adresem zarzuty naruszenia zarówno przepisów postępowania administracyjnego, tj. art.7, 8, 9, 10, 11, 28, 107 jak i przepisów prawa materialnego - tj. art.59, 60, 61 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 80, poz.717 z późn.zm.), §3 i §5 rozporządzenia oraz art.140 k.c. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Sąd rozpoznał skargi na decyzję SKO z racji sprawowania wymiaru sprawiedliwości, polegającego na kontrolowaniu działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (art.1§1 i §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. z dnia 20 września 2002 r, Nr 153, poz. 1269 z późn.zm.). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art.3§2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm. - zwanej dalej "p.p.s.a."). Skargę należało uwzględnić, aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej podniesione. Przyczyny te Sąd zobowiązany był wziąć pod uwagę z urzędu. Zgodnie z art.15 k.p.a. postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne. Zgodnie z art. 138§1 organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy bądź uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art.138§2 k.p.a. organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Przekazując sprawę organ ten może wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Z art. 138 k.p.a. wynika obowiązek organu odwoławczego do rozpatrzenia odwołania od decyzji organu I instancji i podjęcia jednego z rozstrzygnięć, o których mowa w §1 i 2 przepisu. Obowiązek taki spełniło SKO tylko w części, albowiem rozpoznało wyłącznie odwołanie inwestora, zaniechawszy rozpoznania odwołania skarżącego. W przypadku wielości odwołań organ odwoławczy zobowiązany jest do ich łącznego rozpatrzenia jedną decyzją. Skarżący jest użytkownikiem wieczystym części terenu inwestycji, tj. działek o numerach ewidencyjnych [...] w obrębie [...] przy ulicy [...] w W. Stosowna umowa nabycia prawa zawarta została w dniu [...] maja 2007 r., natomiast niezbędny do skuteczności tego nabycia wpis do księgi wieczystej nieruchomości nastąpił w dniu 20 września 2007 r. Wpis ten jest skuteczny od dnia złożenia wniosku do sądu, a zatem w niniejszej sprawie od dnia 11 maja 2007 r. W toku postępowania skarżący legitymował się zatem interesem prawnym w sprawie. Z akt administracyjnych sprawy wynika, iż pismem z dnia 8 sierpnia 2007 r. skarżący wniósł odwołanie od decyzji organu I instancji z dnia [...] lipca 2007 r. Odwołanie to wpłynęło do organu I instancji w dniu 17 sierpnia 2007 r. Zaskarżona decyzja nie uwzględnia tego faktu, wskazując na to, iż została wydana jedynie po rozpatrzeniu inwestora, który wniósł odwołanie pismem z dnia 5 sierpnia 2007 r., które wpłynęło do organu I instancji w dniu 8 sierpnia 2007 r. Powyższe uchybienie stanowi podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji, co zobowiązuje SKO do ponownego przeprowadzenia postępowania odwoławczego obejmującego rozpatrzenie obu wniesionych odwołań. Wyeliminowanie zaskarżonej decyzji z racji uchybień procesowych powoduje bezprzedmiotowość odnoszenia się przez Sąd do merytorycznych przesłanek jej wydania. Z powyższych przyczyn Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art.145§1 pkt 1 lit.c oraz art.200 p.p.s.a.