IV SA/Wa 96/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska,, Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2010 r. sprawy ze skargi H. K. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia nagany - oddala skargę - H. K., zwany dalej "skarżącym", wniósł skargę na decyzję Głównego Geodety Kraju nr [...] z dnia [...] listopada 2009 r., utrzymującą w mocy wcześniejszą decyzję tego organu nr [...] z dnia [...] września 2009 r., udzielającą skarżącemu nagany z wpisaniem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe. Przedmiotowa skarga została złożona w następującym stanie faktycznym. Pismem z dnia [...] lipca 2009 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. wystąpił do Głównego Geodety Kraju z wnioskiem o ukaranie skarżącego uprawnionego do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii w związku z naruszeniem przez skarżącego art.42 ust.3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą". We wniosku Inspektor podniósł, że skarżący wykonywał prace geodezyjne i kartograficzne polegające na sporządzaniu dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej do postępowań administracyjnych w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości położonych w gminie S. We wszystkich przypadkach skarżący wykonał opracowania geodezyjne i opinię dla Wójta, lecz nie przekazał dokumentów do zasobu geodezyjnego i kartograficznego, wycofując zgłoszenia prac geodezyjnych. Po rozpoznaniu sprawy Główny Geodeta Kraju decyzją z dnia [...] września 2009 r. udzielił skarżącemu nagany z wpisaniem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ wskazał, że wykonując prace geodezyjne skarżący nie dopełnił obowiązku wynikającego z § 6 ust. 2 i § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie tych baz (Dz.U. Nr 78, poz. 837), zwanego dalej "rozporządzeniem z dnia 16 lipca 2001 r.". Skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy, podnosząc, że obowiązek przekazywania do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacji technicznej, powstałej w związku z rozgraniczeniem nieruchomości występuje wtedy, gdy przed geodetą zostanie zawarta przez strony ugoda lub gdy stosownie do art.33 ustawy istnieją okoliczności do wydania przez wójta decyzji o rozgraniczeniu. Z treści art.34 ust.1 ustawy nie wynika, aby geodeta uprawniony przed przekazaniem całości dokumentacji rozgraniczeniowej wójtowi, miał obowiązek wcześniejszego przekazania tej dokumentacji do ośrodka w celu dokonania jej oceny przydatności przyjęcia do zasobu. Powołanie przez Głównego Geodetę Kraju przepisu §6 ust. 2 i §7 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r. nie jest trafne, gdyż skarżący nie mógł jednocześnie przekazać dokumentacji wójtowi oraz ośrodkowi dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej. Rozpatrzywszy sprawę ponownie decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. Główny Geodeta Kraju utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2009 r. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] listopada 2009 r. organ wskazał, odnosząc się do działań skarżącego związanych z rozgraniczeniem nieruchomości w obrębie M., że skarżący złożył operat techniczny w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w S. celem dokonania kontroli. Przeprowadzona kontrola wykazała istotne błędy, a zatem odmówiono przyjęcia materiałów do zasobu. Pomimo uznania przez Inspektora zasadności odmowy przyjęcia do zasobu opracowanych materiałów z rozgraniczenia geodeta uprawniony nie poprawił dokumentacji i bez klauzul przyjęcia do zasobu, dokumentację z rozgraniczenia obarczoną nieprawidłowościami przekazał Wójtowi Gminy S. Wykonując natomiast prace geodezyjne w obrębie S., skarżący sporządził dokumentację z rozgraniczenia, nie przedkładając materiałów do oceny przydatności przyjęcia jej do zasobu. W obu wymienionych przypadkach dokumentacja była podstawą do umorzenia postępowania rozgraniczeniowego z urzędu i przekazania sprawy do sądu. Za odrębną sprawę uznał organ postępowanie skarżącego w odniesieniu do rozgraniczenia nieruchomości w obrębie O. Organ zwrócił uwagę, że geodeta i w tym przypadku wycofał zgłoszenie pracy geodezyjnej, nie przedkładając żadnych materiałów i informacji z wykonanych prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie baz. Organ stwierdził, że wymienione przepisy prawa jednoznacznie mówią o przekazywaniu powstałych materiałów lub informacji o tych materiałach, co oznacza, że w każdym przypadku geodeta uprawniony po zgłoszeniu geodezyjnej jest zobowiązany do jej rozliczenia we właściwym ośrodku. Dalej organ wskazał, iż w postępowaniu sądowym przyjęte jako załącznik materiały geodezyjne, powstałe również w trybie art.34 ust.1 ustawy powinny być sprawdzone i bezwzględnie opatrzone klauzulą właściwego ośrodka. Nie jest dopuszczalne, w ocenie organu, jak to miało miejsce w przypadku obrębu M. i S. przekazywanie wadliwie opracowanej dokumentacji rozgraniczeniowej do obiegu prawnego. W skardze na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] listopada 2009 r. skarżący podniósł, iż zgodnie z powołanymi w skarżonej decyzji przepisami nie ma obowiązku przekazywania do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wykonanej dokumentacji, a jedynie informacje o tych materiałach. W dalszej kolejności skarżący podniósł, iż nie naruszył obowiązku wynikającego z § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r., gdyż jego zdaniem przepis ten nie ma zastosowania do dokumentacji wykonanej w trybie art.34 ust.1 ustawy, który to zobowiązuje geodetę do przekazania całości dokumentacji wójtowi lub burmistrzowi, a nie przekazaniu do ośrodka po uprzednim uzgodnieniu z nim, które z wykonanych materiałów będą podlegać przekazaniu do zasobu. Zdaniem skarżącego przepis stanowiący, że dokumentacja geodezyjna, stanowiąca załącznik do postanowienia sądowego o rozgraniczeniu, powinna być sprawdzona i opatrzona klauzulą właściwego ośrodka, dotyczy jedynie dokumentacji wykonanej przez biegłego sądowego na zlecenie sądu. W dalszej kolejności skarżący stwierdził, że wymóg składania do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacji opracowanej w trybie art. 34 ust.1, celem sprawdzenia i opatrzenia klauzulą właściwego ośrodka, nie ma żadnych podstaw prawnych w obowiązującej ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne. Ponadto skarżący stwierdził, iż wobec śmierci osoby, która wnosiła o uregulowanie sporu granicznego, postępowanie w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe, a zatem nie miał on obowiązku przekazywania dokumentacji do zasobu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Sąd rozpoznał skargę na decyzję Głównego Geodety Kraju z racji sprawowania wymiaru sprawiedliwości, polegającego na kontrolowaniu działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (art. 1§1 i §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. z dnia 20 września 2002 r, Nr 153, poz.1269 z późn. zm.). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje wydane w postępowaniu administracyjnym (art.3§2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm. - zwanej dalej "p.p.s.a."). Skarga jest niezasadna, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada przepisom prawa obowiązującym w dacie jej wydania. W toku postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją Główny Geodeta Kraju wykazał, że skarżący ze swojej winy naruszył obowiązki spoczywające na nim w świetle art.42 ust.3 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Przepis ten stanowi, że osoby wykonujące samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii są obowiązane wykonywać swoje zadania z należytą starannością, zgodnie z zasadami współczesnej wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami prawa. Przyjmując do wykonania i wykonując prace geodezyjne skarżący nie zastosował się do art. 12 ustawy oraz do przepisów rozporządzenia z dnia 16 lipca 2001 r. Powyższe uzasadniało zastosowanie wobec skarżącego środka dyscyplinarnego, o którym mowa w art.46 ust.1 pkt 2 ustawy, tj. udzielenie skarżącemu nagany z wpisem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe. Przepis art. 12 Prawa geodezyjnego i kartograficznego stanowi, że wykonawca prac geodezyjnych i kartograficznych jest obowiązany zgłosić do organów, o których mowa w art.40 ust.3, prace przed przystąpieniem do ich wykonania, a po wykonaniu prac przekazać powstałe materiały lub informacje o tych materiałach do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Szczegółowe zasady i tryb zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych oraz przekazywania materiałów i informacji powstałych w wyniku tych prac do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego reguluje rozporządzenie z dnia 16 lipca 2001 r. (§1 pkt 1 rozporządzenia). Akt ten stanowi m.in., że wykonawca zgłasza prace we właściwym miejscowo i rzeczowo ośrodku przed przewidywanym terminem rozpoczęcia tych prac (§3 ust.1). O zmianach zakresu, rodzaju i terminu zakończenia prac oraz o przerwaniu lub zaniechaniu ich wykonania wykonawca zawiadamia ośrodek, który przyjął zgłoszenie (§6 ust.1). Dokumentacja sporządzona przed przerwaniem lub zaniechaniem prac podlega przekazaniu do ośrodka, po uprzednim uzgodnieniu z ośrodkiem, które z wykonanych materiałów będą podlegać przekazaniu do zasobu (§6 ust.2). Po zakończeniu pracy wykonawca przekazuje dokumentację do zasobu w formie i zakresie przewidzianych w standardach technicznych dotyczących geodezji, kartografii oraz krajowego systemu informacji o terenie (§7 ust.1 rozporządzenia). Zgodnie z art.34 ustawy, jeżeli w razie sporu co do przebiegu linii granicznych nie dojdzie do zawarcia ugody lub nie ma podstaw do wydania decyzji, o której mowa w art.33 ust. 1, upoważniony geodeta tymczasowo utrwala punkty graniczne według ostatniego stanu spokojnego posiadania, dokumentów i wskazań stron, oznacza je na szkicu granicznym, sporządza opinię i całość dokumentacji przekazuje właściwemu wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) (ust.1). Organ, o którym mowa w ust.1, umarza postępowanie administracyjne i przekazuje sprawę z urzędu do rozpatrzenia sądowi (ust.2). Z akt sprawy wynika, że skarżący, działając w charakterze geodety uprawnionego, wykonał prace geodezyjne z zakresu rozgraniczenia nieruchomości w obrębach M. (zgłoszenie pracy geodezyjnej nr [...]), S. (zgłoszenie pracy geodezyjnej nr [...]) i O. (zgłoszenie pracy geodezyjnej nr [...]). We wszystkich tych przypadkach skarżący wykonał opracowania geodezyjne i opinię dla wójta, lecz nie przekazał dokumentów do zasobu, wycofując zgłoszenia prac geodezyjnych. Skarżący złożył operat techniczny z rozgraniczenia nieruchomości w M. do właściwego ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej w S. celem kontroli w dniu [...] sierpnia 2007 r. Kontrola opracowania wykazała występowanie istotnych błędów i w efekcie wydano odmowę przyjęcia materiałów do zasobu. Skarżący zwrócił się [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. o ocenę zasadności odmowy przyjęcia do zasobu, ale Inspektor uznał zasadność odmowy zwracając operat pismem z dnia [...] marca 2008 r. celem poprawy i złożenia do zasobu. Skarżący opracowania nie poprawił i w dniu [...] września 2008 r. wniósł do ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej w S. o wycofanie zgłoszenia, nie przedkładając do oceny żadnych materiałów. Pomimo braku klauzul przyjęcia materiałów do zasobu, dokumentację z rozgraniczenia skarżący przekazał Wójtowi Gminy S. pismem z dnia [...] czerwca 2008 r. Wójt Gminy S. wydał w dniu [...] czerwca 2008 r. decyzję o umorzeniu postępowania i przekazaniu sprawy Sądowi Rejonowemu w S. w oparciu o art.34 ustawy. W przypadku pracy geodezyjnej dotyczącej rozgraniczenia nieruchomości położonych w S. skarżący sporządził dokumentację wymaganą w przypadku umorzenia postępowania w oparciu o art.34 ustawy, ale zgłoszenie wycofał, nie przedkładając materiałów do oceny przydatności dla zasobu. W przypadku pracy geodezyjnej wykonanej celem sporządzenia dokumentacji do rozgraniczenia nieruchomości oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków numerami działek [...] położonych w obrębie O. skarżący również wycofał zgłoszenie pracy geodezyjnej, nie przedkładając żadnych materiałów i informacji z wykonanych prac geodezyjnych. Jak wynika ze złożonych zeznań jednej ze stron sporna granica została wskazana stronom przez skarżącego i przez nie przyjęta. W ocenie Sądu organ orzekający w niniejszej sprawie prawidłowo ocenił, że powyższe działania skarżącego należało zakwalifikować jako niedopełnienie obowiązków wynikających z art.12 ustawy oraz §6 ust.2 i §7 ust.1 rozporządzenia. W świetle powyższych okoliczności zastosowanie wobec skarżącego środka dyscyplinarnego było uzasadnione. Skarga nie ma zatem usprawiedliwionych podstaw. Mając powyższe względy na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art.151 p.p.s.a.