IV SA/Wa 963/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ubojnia Zwierząt [...] sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] kwietnia 2021 r., znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz strony skarżącej Ubojnia Zwierząt [...] sp. z o.o. z siedzibą w N. kwotę 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. W dniu 21 maja 2021 r. Ubojnia Zwierząt G. W., R. W. sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: strona skarżąca, spółka) złożyła skargę na opisaną w komparycji decyzję [...] Lekarza Weterynarii utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] orzekającej o wymierzeniu spółce kary pieniężnej. Zgodnie z zarządzeniem z 29 czerwca 2021 r. wezwano pełnomocnika spółki do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez nadesłanie dokumentu z którego wynika sposób reprezentacji strony skarżącej (odpisu z KRS-s) oraz poprzez nadesłanie oryginału bądź poświadczonej za zgodność z oryginałem kserokopii pełnomocnictwa, z którego treści wynika uprawnienie do reprezentowania strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi spółki w dniu 2 sierpnia 2021 r., zatem siedmiodniowy termin do jego wykonania upłynął w dniu 9 sierpnia 2021 r. W terminie otwartym do uzupełnienia ww. braków strona skarżąca uzupełniła braki formalne skargi, jednakże tylko częściowo w sposób prawidłowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019, poz. 2325 ze zm.) – dalej P.p.s.a., strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Stosownie do treści art. 37 § 1 i art. 46 § 3 P.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Niedochowanie wskazanych wymogów stanowi brak formalny, do którego uzupełnienia wzywa stronę przewodniczący (art. 49 § 1 P.p.s.a.) pod rygorem odrzucenia skargi. W niniejszej sprawie skarżąca spółka uzupełniła braki formalne skargi, tj. odpis z z Krajowego Rejestru Sądowego i pełnomocnictwo, jednakże pełnomocnictwo to jest nieprawidłowe, bowiem nie wynika z niego aby ustanowiony pełnomocnik mógł reprezentować skarżącą spółkę przed sądami administracyjnymi. Z treści pełnomocnictwa jasno wynika, że strona skarżąca udziela pełnomocnictwa " (...) do prowadzenia sprawy w przedmiocie skargi (...) przed sądami powszechnymi I i II instancji, organami egzekucyjnymi i administracyjnymi". Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie z art. 58 § 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt. I. postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego Sąd postanowił stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. (pkt II).