IV SA/Wa 973/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Protokolant sekr. sąd. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2011 r. sprawy ze skargi Z. K. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [..] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] wydanym na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 kpa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez Z. K. na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. z dnia [...] października 2009 r. w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku kapitanatu, wiaty na łodzie, szczelnego zbiornika na nieczystości ciekłe, fragmentu sieci wodociągowej oraz pomostu o konstrukcji drewnianej, przewidzianej do realizacji na działkach nr ewid. [...] i [...], obręb P. oraz nr [...] (jezioro M.), obręb S., gmina W.. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, iż wyżej opisane postanowienie organu pierwszej instancji zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 10 października 2009 r. na wskazany przez niego adres. Zgodnie z art. 141 § 2 kpa zażalenia wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. W myśl art. 57 § 4 kpa, jeżeli koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się najbliższy następny dzień powszedni. W przedmiotowej sprawie upływ terminu do wniesienia zażalenia nastąpił w sobotę w dniu 17 października 2009 r. Organ stwierdzi, że sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy. Dniami ustawowo wolnymi od pracy są tylko dni enumeratywnie wymienione w art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 stycznia 1951 r. o daniach wolnych od pracy ( Dz. U. Nr 4 , poz. 4, poz. 28 ze zm.) oraz niedziele ( art. 1 pkt 2 tej ustawy). Pełnomocnik skarżącego zażalenie wniósł 19 listopada 2009 r., świadczy o tym data stempla pocztowego na kopercie, w której zostało doręczone zażalenie. Zatem zażalenie to zostało złożone po upływie 7-dniowego terminu przewidzianego wart. 141 §2 kpa. Organ odwoławczy wskazał, że skarżący stosownie do art. 58 § 1 i 2 kpa z powodu uchybiania terminu powinien wraz z zażaleniem złożyć wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia, a czego nie uczynił. W skardze Z. K. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i ponowne rozpatrzenie wniosku Burmistrza W. o uzgodnienie warunków zabudowy. W uzasadnieniu skargi wyjaśnił, że postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska zostało z poczty odebrane w dniu 12 listopada 2009 r., przy czym wcześniej było w dniu 9 listopada 2009 r. awizowane. Zażalenie z datą sporządzenia 17 listopada 2009 r. zostało wysłane w dniu 19 listopada 2009 r. Z powyższego wynika, że termin siedmiu dni do wniesienia zażalenia na postanowienie organu pierwszej instancji nie został przekroczony. Skarżący podniósł, że zwrotne potwierdzenie odbioru z dnia 10 października 2009 r., o którym mowa w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia dotyczy odbioru pisma Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. nr [...] skierowanego do Urzędu Miasta, a przesłanego do wiadomości M. W., a nie postanowienia tego organu nr [...], którego dotyczyło zażalenie z dnia 17 listopada 2009 r. W dalszej części uzasadnienia skargi skarżący odniósł się do postanowienia organu pierwszej instancji, wskazując argumenty, które przemawiają za uzgodnieniem inwestycji wskazanej w projekcie decyzji o warunkach zabudowy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, powtarzając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. W piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2011 r. Zastępca Dyrektora Departamentu Ochrony Przyrody w Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska wyjaśniła, iż z załączonego zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. z dnia [...] października 2009 r. zostało odebrane w dniu 10 listopada 2009 r. przez M.W.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.). Skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 7 i 77 § 1 kpa, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z akt sprawy wynika, iż pełnomocnik skarżącego wniósł w dniu 19 listopada 2009 r. zażalenie na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. z dnia [...] października 2009 r. w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku kapitanatu, wiaty na łodzie, szczelnego zbiornika na nieczystości ciekłe, fragmentu sieci wodociągowej oraz pomostu o konstrukcji drewnianej, przewidzianej do realizacji na działkach nr ewid. [...] i [...], obręb P. oraz nr [...] (jezioro M.), obręb S., gmina W.. W myśl art. 141 § 2 kpa zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, o czym pouczono stronę w wydanym postanowieniu. Wobec odesłania zamieszczonego w art. 144 kpa, iż do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań, przy załatwianiu zażalenia wniesionego po terminie ma zastosowanie przepis art. 134 kpa. Nakłada on na organ odwoławczy obowiązek stwierdzenia w drodze postanowienia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia w przypadku, gdy strona złożyła zażalenie po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu. Organ orzekający wydając postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia z art. 134 kpa ma obowiązek poprzedzić wydanie orzeczenia dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy żalący przekroczył termin określony w art. 141 § 2 kpa, w przeciwnym wypadku postanowienie takie narusza art. 7 i art. 77 § 1 kpa. W rozpoznawanej sprawie Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska uznał, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu, bowiem postanowienie organu pierwszej instancji zostało pełnomocnikowi strony doręczone w dniu 10 października 2009 r., siedmiodniowy termin do jego wniesienia upływał w dniu 17 października 2009 r., zaś zażalenie pełnomocnik wniósł dopiero w dniu 19 listopada 2009 r. Skarżący natomiast utrzymuje, że termin do wniesienia zażalenia został zachowany, skoro zaskarżone postanowienie zostało doręczone w dniu 12 listopada 2009 r., a zażalenie nadano w dniu 19 listopada 2009 r. Twierdzi również, że w dniu 10 października 2009 r. zostało doręczone pismo organu pierwszej instancji z dnia [...] października 2009 r., skierowane do Urzędu Miejskiego w W., przesłane do wiadomości jego pełnomocnika. Z omawianego stanu faktycznego wynika, że organ drugiej instancji nie wyjaśnił w sposób nie budzący wątpliwości rzeczywistego stanu faktycznego, skoro strona skarżąca twierdzi, że postanowienie organu pierwszej instancji otrzymała w dniu 12 listopada 2009 r. a nie jak wskazał organ w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia w dniu 10 października 2009 r. Wprawdzie organ przedstawił Sądowi przy piśmie z dnia [...] sierpnia 2011 r. zwrotne potwierdzenie przesyłki nadanej przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska w O. skierowanej do M. B., na której odnotowano nr [...], z której wynika, że M. B. potwierdził odbiór przesyłki w dniu 10 listopada 2009 r., to z powodu braku dokładnego wskazania czego dotyczyła przesyłka przesłana za tym potwierdzeniem, nie można stwierdzić jednoznacznie, że zaskarżone postanowienie zostało doręczone właśnie tym zwrotnym potwierdzeniem. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru prawidłowo powinien być odnotowany rodzaj przesyłanego pisma ( np. postanowienie, decyzja), jego numer oraz data jego sporządzenia. W tym konkretnym przypadku należało na zwrotnym potwierdzeniu odbioru poza numerem, wskazać jeszcze, iż przesyłka zawiera postanowienie z dnia [...] października 2009 r. W rozpatrywanej sprawie dokładność w wypełnieniu zwrotnego potwierdzenia odbioru, miała istotne znaczenie z tego względu, że na podstawie umieszczonego na nim tylko numeru pisma nie można jednoznacznie stwierdzić, jaka korespondencja została stronie przesłana, w konsekwencji czego nie można, bez przeprowadzenia wnikliwego postępowania wyjaśniającego, stwierdzić faktycznej daty odbioru postanowienia pierwszej instancji przez pełnomocnika skarżącego. W tych warunkach należało uznać, iż organ odwoławczy naruszył art. 7 i 77 § 1 kpa, bowiem nie ustalił faktycznej daty doręczenia skarżącemu zaskarżonego postanowienia organu pierwszej instancji z dnia [...] października 2009 r. Sprawa wymaga więc przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w celu jednoznacznego ustalenia, czy doręczenie zaskarżonego postanowienia nastąpiło w dniu 12 listopada 2009 r. jak twierdzi skarżący, czy też w innej dacie. Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c) p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.