IV SA/Wa 981/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Rząsa po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Ministerstwa Środowiska z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego instalacji oczyszczania ścieków postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Skarżący – [...] Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w [...] wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministerstwa Środowiska z [...] marca 2016 r. utrzymującą w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z [...] stycznia 2016 r. nakazującą skarżącemu sporządzenie i przedłożenie przeglądu ekologicznego instalacji oczyszczania ścieków w terminie 24 miesięcy od dnia, w którym decyzja ta stanie się ostateczna. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. Uzasadniając wniosek Skarżący podniósł, że wykonanie zaskarżonej decyzji przed oceną jej legalności przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie narazi skarżącego na koszty, które w razie uwzględnienia skargi okażą się zbędne i bezprzedmiotowe, czego skarżący jako spółka komunalna chce uniknąć. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej: "p.p.s.a.", po przekazaniu skargi sądowi o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności orzeka ten Sąd. Postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi art. 61 § 5 p.p.s.a. Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu Sąd ocenia czy w sprawie zaszły przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. - niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, iż o wstrzymaniu wykonania decyzji sąd może orzec tylko wtedy, jeżeli wykonanie tej decyzji rodzi niebezpieczeństwo spowodowania znacznej szkody (majątkowej, a także niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Podkreślić należy także, iż instytucja wstrzymania wykonania decyzji powołana została do tymczasowej ochrony przed negatywnymi i nieodwracalnymi skutkami, jakie mogłaby dla strony wywołać taka decyzja, zanim zostanie zbadana przez sąd administracyjny pod kątem legalności. Wniesienie wniosku nie oznacza jednak automatyzmu w blokowaniu realizacji praw i obowiązków wynikających z decyzji administracyjnej. Sąd ocenia jedynie, czy podane przez stronę okoliczności w istocie wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd stwierdził, że argumenty przytoczone przez Skarżącego we wniosku nie dają podstawy do stwierdzenia, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki wskazane w art. 61 § 3 p.p.s.a. Podnoszony przez Skarżącego argument dotyczący poniesienia wydatków na sporządzenie przeglądu ekologicznego nie jest przekonujący. Po pierwsze, Spółką nie uprawdopodobniła, jaki to będzie wydatek (tj. o jaką kwotę w przybliżeniu może chodzić), a tym bardziej nie uprawdopodobniła, że będzie to wydatek znaczny w aspekcie sytuacji majątkowej spółki. Innymi słowy, brak jest przesłanek dla przyjęcia, że poniesienie przedmiotowego wydatku może mieć poważny negatywny wpływ na sytuację finansową spółki. Po drugie, szkoda w postaci wydatków na sporządzenie przeglądu jest z natury swej odwracalna poprzez instytucję odszkodowania. Sąd mając na względzie powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji postanowienia.