IV SA/Wa 99/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Zielińska – Baran po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w B. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] października 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi Postanowieniem z dnia 1 marca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę [...] sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] października 2012 r., którą utrzymano w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w K. z dnia [...] sierpnia 2012 r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego lekarza Weterynarii w B. z dnia [...] lipca 2008 r. w sprawie wstrzymania produkcji do czasu wykonania przewidzianych decyzją nakazów, z uwagi na to, że wpis od skargi został uiszczony z uchybieniem ustawowego terminu. Odpis tego postanowienia doręczono pełnomocnikowi skarżącego dnia 12 marca 2013 r. W piśmie z dnia 14 marca 2013 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, wskazując, że w 14 lutego 2013 r. pełnomocnik poinformował skarżącego o konieczności uiszczenia wpisu od skargi. Sprawą tą miał się zająć pracownik J. S., jednak w dniu 19 lutego 2013 r. trafił do szpitala, gdzie był hospitalizowany przez kilka dni. Na dowód powyższego do wniosku dołączono kartę wypisową ze szpitala. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) warunkami przywrócenia uchybionego terminu są: brak winy w uchybieniu, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia, równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, czyli niespełnienie chociażby jednej z nich powoduje, że uchybiony termin nie może zostać przywrócony. W ocenie Sądu w niniejszej nie można przyjąć, że została spełniona przesłanka braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W niniejszej sprawie skarżący reprezentowany jest przez adwokata. Przedłożone do akt sądowych sprawy pełnomocnictwo upoważnia ustanowionego adwokata do "reprezentowania spółki w postępowaniu sądowoadministracyjnym" zatem jest pełnomocnictwem ogólnym. Wobec tego wszelka korespondencja z Sądu kierowana jest na adres profesjonalnego pełnomocnika. Pełnomocnik skarżącego otrzymał wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi w dniu 12 marca 2013 r. Jak wynika z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu, nie dokonał tej czynności osobiście, jednak niezwłocznie poinformował o takiej konieczności swojego mocodawcę. Z kolei sam skarżący nie dochował terminu do dokonania tej czynność z powodu nagłej choroby pracownika. W ocenie Sądu nie jest to jednak okoliczności, która powodowałyby przyjęcie, że skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Skarżący nie uprawdopodobnił bowiem, że nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku nie mógł usunąć przeszkody dla terminowego dokonania czynności. Nie wykazał, że tej czynności nie mogła dokonać inna osoba, że nie był możliwy taki podział zadań, w którym inny pracownik przejąłby obowiązki nieobecnego pracownika. Z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu wynika, iż pełnomocnik skarżącego poinformował spółkę pisemnie i telefonicznie o konieczność uiszczenia wpisu od skargi. Wobec tego do spółki trafiła odpowiednia adnotacja w tej sprawie. Pozwala to na przyjęcie, że o konieczności uiszczenia wpisu w określonym terminie wiedziała więcej niż jedna osoba. Ponadto skoro skarżący udzielił pełnomocnictwa ogólnemu adwokatowi nie uprawdopodobnił, że czynności tej nie mógł dokonać adwokat z wyboru. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak sentencji.