IV SAB 386/03

PostanowienieWSA w Warszawie2004-03-04

Skład orzekający: Bogusław Moraczewski, Anna Żak, Bogusław Cieśla

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowe w sprawie skargi na bezczynność organu administracji publicznej powinno zostać umorzone, jeśli organ ten wydał decyzję merytoryczną po wniesieniu skargi, ale przed wydaniem orzeczenia przez sąd?
Ratio decidendi
Postępowanie sądowe w sprawie skargi na bezczynność organu administracji publicznej staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu, gdy organ ten, po wniesieniu skargi, ale przed wydaniem orzeczenia przez sąd, podejmie działania merytoryczne i wyda stosowną decyzję. W takiej sytuacji sąd nie ocenia już meritum wydanej decyzji, lecz jedynie stwierdza bezprzedmiotowość postępowania opartego na zarzucie bezczynności.
Stan faktyczny
Strony wniosły skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zarzucając mu brak wydania decyzji w postępowaniu dotyczącym robót budowlanych wykonywanych bez pozwolenia. Organ II instancji dwukrotnie uchylał decyzje organu I instancji umarzające postępowanie. Po ostatnim uchyleniu decyzji organ pozostawał w bezczynności od października 2002 r. Po wniesieniu skargi, organ wydał postanowienie nakładające obowiązek dostarczenia orzeczeń technicznych, a następnie decyzję nakładającą obowiązek przedłożenia inwentaryzacji budowlanej.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Moraczewski Sędziowie NSA Anna Żak As. WSA Bogusław Cieśla Protokolant Dorota Jackiewicz po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi J.Ł., H.H., M.H. na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie bezczynności postanawia: umorzyć postępowanie sądowe. 7 IV SAB 386-388/03 UZASADNIENIE J.Ł. , H.H. i M.H. wnieśli w dniu 14 lipca 2003 r. skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] . Skarga ta poprzedzona była pismami kierowanymi do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego stanowiącymi swego rodzaju zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora od dnia 25 października 2002 r. Skarżący zarzucali brak decyzji organu w postępowaniu prowadzonym w przedmiocie robót budowlanych wykonywanych bez pozwolenia w lokalu mieszkalnym nr [...] budynku przy ul N.w W. Wcześniej w toku postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił ,że roboty te zostały wykonane zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją Prezydenta [...] z dnia [...] lutego 1998 r. W związku z tym organ I instancji decyzją z dnia [...] grudnia 2000 r. umorzył prowadzone postępowanie . Powyższa decyzja została uchylona przez organ odwoławczy w dniu [...] sierpnia 2001 r. i sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia . W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] lutego 2002 r. ponownie umorzył postępowanie . Również ta decyzja została uchylona decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2002 r. do ponownego rozpatrzenia . Od tego czasu według skarżącej organ pozostawał w bezczynności. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przy kolejnym rozpoznaniu ustalił ,że nastąpiła zmiana kwalifikacji przedmiotowych robót budowlanych , gdyż decyzją z dnia [...] września 2002 r. Wojewoda [...] stwierdził nieważność decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] lutego 1998 r. zezwalającej na remont lokalu nr [...] . W tej sytuacji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2003 r. nałożył na [...] obowiązek dostarczenia orzeczeń technicznych. Następnie w dniu [...] września 2003 r. wydał decyzję nakładającą na Prezydenta [...] obowiązek przedłożenia inwentaryzacji budowlanej powykonawczej przedmiotowych robót. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje W ocenie Sądu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] niewątpliwie pozostawał w bezczynności od dnia 25 października 2002 r. kiedy organ II instancji uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia . Stosownie bowiem do art. 35 § 1 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki , natomiast § 3 art. 35 stanowi , że załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego po ponownym przekazaniu sprawy do rozpatrzenia wydał w dniu [...] stycznia 2003 r. postanowienie nr [...] nakładające na [...] obowiązek dostarczenia orzeczeń technicznym a następnie dopiero w dniu [...] września 2003 r. decyzję nr [...] nakładającą na Prezydenta [...] obowiązek przedłożenia inwentaryzacji powykonawczej w celu doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem. W tej sytuacji stwierdzić należy ,że po złożeniu w dniu 14 lipca 2003 r. skargi na bezczynność - organ wydając w dniu [...] września 2003 r. decyzję przestał pozostawać w bezczynności . Nie może mieć znaczenia dla przedmiotu rozstrzygnięcia tej sprawy kwestia merytorycznej oceny decyzji , gdyż stronom niezadowolonym z jej treści przysługuje odwołanie . Mając na uwadze fakt ,że na skutek wydania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzji z dnia [...] września 2003 r. niniejsze postępowanie dotyczące skargi na bezczynność stało się bezprzedmiotowe - Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz . U. Nr 153 , poz. 1270 ) postanowił jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło