IV SAB 477/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek Sędziowie WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak (spr.) As. WSA Mariola Kowalska Protokolant Sylwia Kruszyńska po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania obiektu I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. do rozpatrzenia wniosku S. K. z dnia 30 lipca 2002 r. o rozbiórkę wybudowanej niezgodnie z projektem i przepisami prawa budowlanego przybudówki do jego budynku mieszkalnego i wydanie stosownego orzeczenia w terminie 30 dni od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego S. K. kwotę 5 (pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. S. K. w dniu 09.09.2003 r. wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. podając, iż w maju 2002 r. organ ten na jego wniosek wszczął postępowanie w sprawie samowolnego przystąpienia do użytkowania dobudowanego pomieszczenia przeznaczonego na cele mieszkalne, przez jego syna K. K., który pomieszczenie to przeznaczył na zakład pogrzebowy. Następnie pismami z dnia 30 lipca 2002 r., z dnia 10 stycznia 2003 r. oraz 12 marca 2003 r. domagał się wydania przez organ nadzoru budowlanego nakazu rozbiórki tego pomieszczenia w trybie art. 48 Prawa budowlanego, gdyż jego zdaniem zostało ono pobudowane niezgodnie z udzielonym pozwoleniem na budowę, uniemożliwia mu wjazd na własną posesję, a nadto jego dalsze użytkowanie grozi katastrofą budowlaną. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wyjaśnił, że na skutek wniosku złożonego przez S. K. w dniu [...] maja 2002 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie zmiany przeznaczenia dobudowanego pomieszczenia. W toku postępowania w dniu [...].06.2002 r. odbyła się wizja, w czasie której K. K. okazał pozwolenie na budowę wydane przez Burmistrza Miasta J. dla A. i D. K., J. i K. K. oraz S. K.. Decyzją tą udzielono pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego wraz z przebudową dachu. Nie stwierdzono istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę. K. K. oświadczył, że rozbudował budynek mieszkalny o jeden pokój i użytkuje go jako biuro-punkt zgłoszeń zakładu pogrzebowego. Nie wystąpił z zawiadomieniem o przystąpieniu do użytkowania rozbudowanej części oraz nie posiada zgody na zmianę przeznaczenia lokalu na cele użytkowe. W związku z tymi ustaleniami organ nałożył na faktycznego inwestora -K. K. - mandat karny w wys. 300 zł za przystąpienie do użytkowania bez zgłoszenia. Poinformowano go jednocześnie, iż nie złożenie wniosku o pozwolenie na użytkowanie spowoduje nakładanie kolejnych mandatów. Nadto organ wskazał, iż w dniu 02.10.2003 r. K. K. złożył wniosek o przyjęcie do użytkowania dobudowanej części budynku. W dniu 17.10.2003 r. wezwano go do uzupełnienia braków w złożonym wniosku poprzez wymienienie nazwisk i podpisanie przez wszystkich inwestorów, na których była wydana decyzja o pozwoleniu na budowę. Organ nadto stwierdził, że w przypadku samowolnego użytkowania obiektu można stosować jedynie sankcje przewidziane w art. 93 pkt 7 Prawa budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Przedmiotem postępowania objętego skargą jest bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w rozpoznaniu wniosków skarżącego zawartych w piśmie z dnia 7 maja 2002 r., oraz uzupełnionych w pismach z dnia 30 lipca 2002 r., z dnia 10 stycznia 2003 r. i z dnia 12 czerwca 2003 r., dotyczących samowolnej zmiany sposobu użytkowania oraz nakazania rozbiórki obiektu wybudowanego w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę. Rozpatrując skargę na bezczynność Sąd administracyjny ogranicza się do kontroli czy skarga została wniesiona w sprawie, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270), czy strona wyczerpała środki przewidziane w art. 37 § 1 kpa oraz czy zwłoka w wydaniu decyzji przekroczyła terminy określone w art. 35 kpa. W niniejszej sprawie wystąpienie tych przesłanek nie budzi wątpliwości. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. miał obowiązek, zgodnie z art. 35 kpa załatwić sprawę bez zbędnej zwłoki. Przepisy art. 104 i nast. kpa określają formę załatwienia sprawy. Formą tą nie jest zastosowany przez organ w niniejszej sprawie korespondencyjny sposób powiadamiania strony o swoim stanowisku. Uznać zatem należy, że organ pozostaje w bezczynności w załatwieniu sprawy. Nie przesądzając treści orzeczenia, jakie winien podjąć Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O., Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c wymienionej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.