IV SAB/Wa 10/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Krystyna Napiórkowska po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A." sp. z o. o. w P. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w przedmiocie rozpatrzenia odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego "A." sp. z o. o. w P. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 20 grudnia 2010 r. skarżący wniósł skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2010 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta W. z dnia [...] września 2005 r. o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu mieszkaniowego z częścią usługową, pełną infrastrukturą techniczną, dojściami, dojazdami, drogami wewnętrznymi oraz zagospodarowaniem terenu na działkach ew. nr [...], [...], [...], [...] oraz części działek ew. nr [...], nr [...] i nr [...] w obrębie [...] przy ul. [...] i ul. [...] w W. Skarżący uiścił kwotę 100 zł tytułem wpisu od skargi. Organ w dniu [...] grudnia 2010 r. rozpatrzył przedmiotowe odwołanie wydając decyzję, która została doręczona stronom postępowania administracyjnego w dniach 30 grudnia 2010 r. (P. S. A. w W. oraz J. S. A. w Z.) oraz w dniu 3 stycznia 2011 r. (P.). Decyzja z dnia [...] grudnia 2010 r. została wysłana pełnomocnikowi skarżącego r. pr. W. W. w dniu 27 grudnia 2010 r. i powróciła do organu z adnotacją "ukończył służbę". W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi z uwagi na niewniesienie przez skarżącego wezwania do usunięcia naruszenia prawa, o którym mowa w art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p. p. s. a.", ewentualnie o oddalenie skargi z uwagi na rozpatrzenie przedmiotowego odwołania poprzez wydanie decyzji w dniu [...] grudnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Na wstępie należy zaznaczyć, że nie jest zasadny wniosek organu o odrzucenie skargi. W ocenie Sądu skarżący nie był zobligowany do wzywania organu do usunięcia naruszenia prawa ani w trybie art. 52 § 3 p. p. s. a. ani też w trybie art. 52 § 4 p. p. s. a. Pierwszy z tych przepisów dotyczy bowiem sytuacji, w której przedmiotem zaskarżenia jest akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a p. s. s. a., a drugi - inny akt. Z żadną z powyższych sytuacji nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Przedmiotem zaskarżenia jest w niej bowiem nie akt, lecz bezczynność organu w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p. p. s. a. Postępowanie uległo umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p. p. s. a., ponieważ zdaniem Sądu po wniesieniu skargi w dniu 20 grudnia 2010 r. postępowanie stało się bezprzedmiotowe wskutek wejścia do obiegu prawnego wydanej w dniu [...] grudnia 2010 r. decyzji rozpatrującej przedmiotowe odwołanie. Chociaż bowiem decyzja ta podpisana została w dniu [...] grudnia 2010 r., to jednak w orzecznictwie sądowym powszechnie uznaje się, że dopóki decyzja nie zostanie doręczona stronie, dopóty jest aktem nie wywierającym dla strony żadnych skutków. Dopiero doręczenie decyzji stronie stanowi wprowadzenie decyzji do obrotu prawnego (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia z dnia 30 lipca 2009 r., sygn. akt IV SA/Gl 53/09). Najwcześniejsze doręczenie decyzji - nie licząc doręczenia Prezydentowi W. nie będącego stroną postępowania - nastąpiło już po wniesieniu skargi w dniu 20 grudnia 2010 r. W dniu 30 grudnia 2010 r. decyzję doręczono bowiem P. S. A. w W. oraz J. S. A. w Z., a w dniu 3 stycznia 2011 r. – P. Decyzja z dnia [...] grudnia 2010 r. została wysłana pełnomocnikowi skarżącego r. pr. W. W. w dniu 27 grudnia 2010 r. i powróciła do organu z adnotacją "ukończył służbę". Wynika z powyższego, że decyzja z dnia [...] grudnia 2010 r. weszła do obiegu prawnego z dniem pierwszego doręczenia stronie postępowania, tj. 30 grudnia 2010 r. Skoro postępowanie sądowe zostało wszczęte z dniem wniesienia skargi w dniu 20 grudnia 2010 r., a decyzja rozpatrująca przedmiotowe odwołanie weszła do obiegu prawnego w dniu 30 grudnia 2010 r., to stwierdzić należy, że postępowanie sądowe w przedmiocie bezczynności organu stało się z dniem 30 grudnia 2010 r. bezprzedmiotowe. Wydanie przez organ decyzji z dnia [...] grudnia 2010 r. i jej doręczenie już po wniesieniu skargi Sąd uznał za wypełnienie dyspozycji art. 54 § 3 p. p. s. a., zgodnie z którym organ, którego bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z tej przyczyny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 i art. 161 § 2 p. p. s. a. orzeczono w pkt 1 sentencji o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego. Zgodnie z art. 201 § 1 p. p. s. a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p. p. s. a. Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 sentencji zapadło na podstawie art. 201 § 1 p. p. s. a. w związku z art. 205 § 2 p. p. s. a. i § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez skarb państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1349 ze zm.).