IV SAB/Wa 101/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, asesor WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi T. I. na bezczynność Głównego Geodety Kraju w przedmiocie: nierozpatrzenia wniosku postanawia: - odrzucić skargę - Skarżący T. I. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Głównego Geodety Kraju w sprawie rozpoznania jego wniosku z dnia 30 grudnia 2006r. o przeprowadzenie w trybie § 3 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2001 r. w sprawie kontroli urzędów, instytucji publicznych i przedsiębiorców w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących geodezji i kartografii (Dz. U. Nr 101, poz. 1090), kontroli całej dokumentacji rozgraniczeniowej wykonanej przez geodetę S. K. w ramach rozgraniczenia działek [...], [...] i [...] we wsi C. W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wniósł o jej oddalenie, wskazując między innymi, iż w sprawie nie wydał żadnego rozstrzygnięcia, bowiem organem właściwym zgodnie z art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989r.-Prawo geodezyjne i Kartograficzne jest wójt, burmistrz lub prezydent miasta. Ponadto podniósł, iż czynności kontrolne dokonywane w trybie przywołanego przez skarżącego rozporządzenia nie podlegają rygorom Kodeksu postępowania administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na podstawie art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne, 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. W rozpoznawanej sprawie pismo skierowane przez stronę skarżącą do Głównego Geodety Kraju, jak wynika z jego treści stanowi wniosek o przeprowadzenie kontroli całej dokumentacji rozgraniczeniowej wykonanej przez geodetę S. K. w ramach rozgraniczenia działek [...], [...] i [...] we wsi C., w trybie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2001 r. w sprawie kontroli urzędów, instytucji publicznych i przedsiębiorców w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących geodezji i kartografii (Dz. U. Nr 101, poz. 1090). Żądanie to w ocenie Sądu nie dotyczy jednak sytuacji, w której organ ten byłby zobowiązany przepisami prawa do rozstrzygnięcia sprawy w drodze decyzji administracyjnej lub w drodze innego aktu np. postanowienia. Skarżący domaga się bowiem przeprowadzenia przez organ kontroli, która zgodnie z treścią § 3 ust. 1 przywołanego na wstępie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2001 r. w sprawie kontroli urzędów, instytucji publicznych i przedsiębiorców w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących geodezji i kartografii, polega na sprawdzeniu przestrzegania przepisów dotyczących geodezji i kartografii, przez urzędy, instytucje i przedsiębiorców i kończy się sporządzeniem protokołów kontroli w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach, po jednym dla kierownika jednostki kontrolowanej i organu zarządzającego kontrolę (§ 13). Wskazać przy tym należy, iż o tym czy i w jakim zakresie przeprowadzić należy kontrolę decyduje z urzędu organ uprawniony do jej dokonania w ramach nadzoru. W przypadku kontroli kompleksowej, czy też problemowej podstawę działań kontrolnych stanowią zaś roczne plany kontroli Głównego Geodety Kraju i wojewódzkich inspektorów nadzoru geodezyjnego i kartograficznego (§ 8). Ze skargi wynika więc, że podniesione przez stronę skarżącą kwestie dotyczące bezczynności Głównego Geodety Kraju w sprawie rozpoznania jej wniosku o przeprowadzenie kontroli nie podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Jak wskazano bowiem powyżej z kontroli, organ zobowiązany jest sporządzić protokół, który zawiera między innymi opis stanu faktycznego, w tym ustalone nieprawidłowości, wnioski z kontroli. Protokół kontroli nie jest więc decyzją, postanowieniem, aktem, ani czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Tymczasem zgodnie z art. 3 § 2 ust. 8 jedynie w tym zakresie, sądy administracyjne uprawnione są do orzekania w sprawie skarg na bezczynność organów. Biorąc pod uwagę przedmiot skargi należy zatem stwierdzić, że zaskarżona w niniejszej sprawie bezczynność organu nie mieści się w zakresie kognicji sądu administracyjnego i nie może być rozpatrywana przez ten sąd. Z tego względu skarga na bezczynność Głównego Geodety Kraju polegająca na nierozpoznaniu wniosku skarżącego w przedmiocie przeprowadzenia kontroli jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.