IV SAB/Wa 109/09
PostanowienieWSA w Warszawie2009-12-10
Skład orzekający: Alina Balicka, Aneta Dąbrowska, Leszek Kobylski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie skargi na bezczynność organu powinno zostać umorzone, jeśli organ wydał decyzję uwzględniającą żądanie strony przed wydaniem wyroku przez sąd?Ratio decidendi
Postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie skargi na bezczynność organu staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu, jeśli organ administracji publicznej wydał decyzję merytorycznie uwzględniającą żądanie strony przed wydaniem wyroku przez sąd. W takiej sytuacji zobowiązanie organu do wydania decyzji w określonym terminie traci sens.Stan faktyczny
L. W. złożył skargę na bezczynność Starosty Powiatu w przedmiocie rozpoznania wniosku o wprowadzenie zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków. Starosta wniósł o oddalenie skargi, wskazując na skomplikowany charakter sprawy i wyłonienie wykonawcy prac geodezyjnych. Strona była informowana o terminach załatwienia sprawy, a ostatecznie Starosta wydał decyzję z dnia 27 listopada 2009 r., która w całości uwzględniła żądanie skarżącego.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowoadministracyjne.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędzia WSA Leszek Kobylski (spr.), Protokolant Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi L. W. na bezczynność Starosty Powiatu W. w przedmiocie: rozpoznania wniosku p o s t a n a w i a - umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne -
W piśmie z dnia 23 marca 2009r. L. W. wniósł skargę na bezczynność Starosty Powiatu [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku
o wprowadzenie zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do działki nr [...] z obrębu [...]gm. [...].
W odpowiedzi na skargę Starosta Powiatu [...] wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że w przedmiotowej sprawie toczy się stosowne postępowanie.
Organ wskazał, że z uwagi na wyjątkowo skomplikowany charakter sprawy konieczne było wyłonienie wykonawcy prac geodezyjnych i kartograficznych w celu wykonania operatu technicznego, który będzie podstawą do wprowadzenia ewentualnych zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do działki nr [...]obręb [...]gm. [...]będącą własnością skarżącego.
Jednocześnie organ podniósł, że skarżący został powiadomiony na podstawie art.36 kpa o nowym terminie załatwienia sprawy /ostatecznie do dnia 30 listopada 2009r./.
W dniu 27 listopada 2009r. Starosta [...] wydał decyzję nr [...]
w której, po rozpatrzeniu wniosku L. W., postanowił wykazać
w operacie ewidencyjnym obrębu [...]gm. [...]działkę nr. [...] o pow. [...] ha na podstawie opracowania geodezyjnego i kartograficznego, wykonanego przez geodetę uprawnionego mgr inż. K. G., przyjętego do zasobu geodezyjnego i kartograficznego i zarejestrowanego w Państwowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w W. pod nr ewidencyjnym [...] oraz zawierającego wykaz zmian danych ewidencyjnych. Wydana powyższa decyzja jest w całości zgodna z żądaniem strony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art.3 §2 pkt.8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U nr.153 poz. 1270 ze zm., dalej określana jako u.p.p.s.a/, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt. 1-4a.
W rozpoznawanej sprawie ustalono, że Starosta [...] nie pozostawał
w bezczynności, było prowadzone stosowne postępowanie, strona była informowana o terminach załatwienia sprawy a w zakreślonym terminie organ wydał stosowną decyzję w całości uwzględniającą żądanie strony.
Skutkiem tego, działając w granicach art.149 u.p.p.s.a, zobowiązanie przez Sąd organu do wydania decyzji w określonym terminie stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze, w związku z ustaleniem, że postępowanie
z wniosku L. W. stało się bezprzedmiotowe, zgodnie z art.161§1 pkt.3 u.p.p.s.a, Sąd orzekł jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło