IV SAB/Wa 112/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Wykowski po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. T. i Z. S. na bezczynność Komendanta Głównego Policji postanawia: odrzucić skargę I. J. T. i Z. S. wnieśli skargę na bezczynność Komendanta Głównego Policji. II. W odpowiedzi na skargę Komendant Główny Policji wskazał co następuje: 1. Podłożem skarg Z. S. jest wieloletni konflikt rodzinny o własność nieruchomości przy ul. [...] w L. 2. Co roku do Policji wpływa kilkadziesiąt pism od Z. S., piszącego w imieniu J. T.. Do odpowiedzi na skargę załączone zostały liczne kserokopie postanowień Wojewódzkich Sądów Administracyjnych o odrzuceniu skarg Z. S. na działalność (bezczynność) Komendanta Głównego Policji. III. Stan sprawy. 1. Komendant Główny Policji przekazał skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, zgodnie z wyraźnym żądaniem skarżących. 2. WSA w Łodzi uznał się za niewłaściwy miejscowo i przekazał sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie (postanowienie z dnia 19 kwietnia 2013 r.). 3. W wykonaniu zarządzenia z dnia 29 maja 2013 r. Sąd wezwał Z. S., między innymi, do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu J. T. przed sądem administracyjnym. 4. W wykonaniu zarządzenia z dnia 18 czerwca 2013 r. Sąd wezwał J. T. do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, przez osobiste podpisanie skargi, pod rygorem odrzucenia skargi. Pismo sądu zostało doręczone skarżącej w dniu 16 czerwca 2013 r. 5. Ponadto Sąd wezwał Z. S. do zachowania czytelności pisma, w przypadku ewentualnego dalszego kierowania korespondencji do Sądu. 6. Do dnia 8 lipca 2013 r. J. T. nie usunęła braków formalnych skargi. 7. W piśmie z dnia 2 lipca 2013 r. Z. S. wskazał między innymi, że Sąd skandalicznie terroryzuje J. T. Ponadto powtórzył żądanie, aby niniejsza sprawa była rozpoznawana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: III. Na wstępie Sąd zauważa, że dokładne odczytanie treści pism Z. S. jest trudne, ponieważ skarżący pisze w sposób niewyraźny, nawet mimo wezwania go do zachowania czytelności pisma. Jednakże, po starannej lekturze pism skarżącego możliwa jest ich ocena w stopniu pozwalającym na wydanie niniejszego postanowienia o odrzuceniu skargi. Zdaniem Sądu Z. S. w treści skargi zarzuca Policji (w szczególności jej Komendantowi Głównemu oraz rzecznikowi prasowemu) niewłaściwe działanie i stronniczość w odniesieniu do konfliktu z T. P. – powodujące brak wykonywania odpowiednich czynności. Obszerność pism skarżącego wynika, między innymi, z wielości użytych zabiegów retorycznych i perswazyjnych. IV. W odniesieniu do właściwości sądu stwierdzić należy co następuje: 1. Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.; dalej "p.p.s.a.") do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. 2. Nie istnieje możliwość dokonania wyjątku od powyższego uregulowania na żądanie skarżącego. Takie działanie byłoby niezgodne z prawem. 3. W związku z faktem, że Komendant Główny Policji ma siedzibę w W., do rozpoznania niniejszej sprawy właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. V. W odniesieniu do skargi J. T. Sąd stwierdza, że: 1. Stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony – w tym skarga – powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. 2. Jak stanowi art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. 3. Zgodnie z art. 58 § 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. 4. Brak podpisu skarżącego pod skargą jest brakiem formalnym podlegającym usunięciu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. 5. W świetle powyższego, Sąd stwierdza, że niewykonanie nałożonego przez Sąd obowiązku osobistego podpisania skargi przez J. T., w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. VI. W odniesieniu do skargi Z. S. Sąd stwierdza, że: 1. Skarga podlega odrzuceniu, ponieważ sąd administracyjny nie ma kompetencji do jej rozpoznania. 2. Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. 3. Jak stanowi art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. 7. Zgodnie z art. 3 § 2 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. 8. Powyższe oznacza, że dopuszczalność skargi na bezczynność organu administracji publicznej występuje wówczas, gdy organ zwleka z wydaniem decyzji, postanowienia albo aktu lub dokonaniem czynności dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, a sprawa ma charakter sprawy z zakresu administracji publicznej. 9. Czynności Policji z zakresu przeciwdziałania przestępczości nie wchodzą w zakres administracji publicznej w rozumieniu p.p.s.a. 10. Sądy administracyjne mogą rozpoznawać jedynie sprawy określone w powołanych wyżej przepisach – nie są więc właściwe do rozpoznawania innych spraw. 11. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. 12. W związku z powyższym, skarga na bezczynność Komendanta Głównego Policji nie może być rozpoznana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie i podlega odrzuceniu. VII. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.