IV SAB/Wa 114/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi I. M. na przewlekłość prowadzonego postępowania administracyjnego przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w przedmiocie rozpoznania odwołania 1. zobowiązuje Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska do rozpoznania odwołania skarżącego I. M. od decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi; 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce bez rażącego naruszenia prawa; 3. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącego I. M. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. I.M. reprezentowany przez pełnomocnika wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na przewlekłe prowadzenie postępowania odwoławczego przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska od decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. z dnia [...] maja 2010 r. , zarzucając naruszenie art. 35 § 1 w zw. z ust. 3 k.p.a.Skarżący wniósł o: 1. nakazanie Generalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska rozpoznania sprawy w terminie miesiąca od uprawomocnienia się wyroku w oparciu o zgromadzony w aktach materiał dowodowy, 2. przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu skargi na okoliczności w niej powołane, 3. zasądzenie od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącego zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie 960,00 złotych oraz 34,00 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż organ odwoławczy prowadzi swoje postępowanie od 11 miesięcy, nie odpowiadając na pisma i wnioski strony oraz nie podając terminu zakończenia sprawy. Przewlekłe prowadzenie postępowania odwoławczego doprowadziło w ocenie skarżącego do wydania niekorzystnego dla niego rostrzygnięcia przez Wojewodę [...] zezwalającą na rezliację przedmiotowej inwestycji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie ewentulanie o oddalenie skargi przedstawiając szczegółowo przebieg postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 i 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, przy czym kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 -4a. Skarżący na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 cyt. ustawy wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska postępowania odwoławczego od decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. z dnia [...] maja 2010 r. ustalającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia pn.: "Budowa i przebudowa głównego szkieletowego układu drogowego miasta T., Zadanie II budowa [...] w głównym szkieletowym układzie drogowym miasta na kierunku wschód-zachód na odcinku od trasy mostowej w osi ul. [...] do ul. [...] ([...]). Etap I - odcinek od ul. [...] do ul. [...]. Etap II - odcinek od trasy mostowej w osi ul. [...] do ul. [...]. Od ww. decyzji odwołanie z dnia 8 czerwca złożył m.in. skarżacy I.M. Stosownie do treści art. 52 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Z kolei zgodnie z art. 52 § 2 cyt. ustawy przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. Art. 37 § 1 k.p.a. stanowi, że na bezczynność lub na przewlekłe prowadzenie postępowania stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu - wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Ponieważ w przedmiotowej sprawie skarga dotyczy przewlekłego prowadzenia postępowania przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska skarżący stosownie do art. 52 § 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przed wniesieniem skargi do sądu zobowiązany był wezwać na piśmie właściwy organ do usunięcia naruszenia prawa. Skarżący obowiązek ten wykonał kierując do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska pismo z dnia [...] maja 2011 r., które wpłynęło do organu w dniu [...] maja 2011 r. Z kolei stosownie do art. 53 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska nie udzielił formalnej odpowiedzi na wezwanie. Skarżący w dniu [...]czerwca 2011 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, czym zachował termin przewidziany w art. 53 § 2 w/w ustawy. Wprowadzona do ustawodawstwa z dniem 11 kwietnia 2011 r. skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy ma na celu przeciwdziałanie przewlekłości postępowań administracyjnych, a w konsekwencji zagwarantowanie skuteczniejszej realizacji prawa strony do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki. Skoro ustawodawca obok skargi na bezczynność organu, wyodrębnił jako odrębną, skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy, to należy uznać, że przewlekłość postępowania jest innym typem naruszenia zasady szybkości postępowania niż niezałatwienie sprawy w terminie. Przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy będzie oznaczało nie tylko niezałatwienie sprawy w ustawowych terminach przewidzianych w art. 35 k.p.a., ale jednocześnie sytuację, w której organ wprawdzie prowadząc postępowanie podejmuje w jego toku czynności procesowe, które mogą być ocenione jako zbędne do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Podejmowanie przez organ takich czynności procesowych czyni, że organ nie pozostaje w sprawie bezczynny, ale jednocześnie wpływa to na przewlekłe prowadzenie postępowania. Przedmiotowa skarga dotyczy przewlekłego prowadzenia przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska postępowania odwoławczego od decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. z dnia [...] maja 2010 r. Organ w odpowiedzi na skargę wyjaśnił, iż skomplikowanie sprawy, ilość wniosków pojawiająca się w toku sprawy usprawiedliwiają czas trwania postępowania i wskazuje, na brak zawinionego działania Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Zakończenie sprawy w terminie było niemożliwe z uwagi na zakres i złożoność sprawy. Organ podkreślił, iż przez cały okres prowadzonego postępowania podejmował czynności niezbędne do prawidłowego wyjaśnienia sprawy. Następnym etapem postępowania odwoławczego była analiza merytoryczna sprawy oraz konieczność wzywania inwestora do wyjaśnień i uzupełnień materiału dowodowego. W ocenie Sądu powyższe wyjaśnienia nie do końca zasługują na uzwględnienie. Nie kwestionując bowiem konieczności wzywania przez organ inwestora do uzupełenienia materiału dowodowego, zauważyć należy iż pomimo nadesłanych przez Miejski Zarząd Dróg w T. dokumentnacji organ nie podejmował żadnych czynności w sprawie. I tak w dniu [...] listopada 2010 r., w nawiązaniu do wezwania Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2010 r., wpłynęło do organu kolejne stanowisko Miejskiego Zarządu Dróg w T. w przedmiotowej sprawie. Jednakże dopiero w dniu [...] kwietnia 2011 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wezwał Miejski Zarząd Dróg w T. o dokonanie dodatkowych wyjaśnień w zakresie: oddziaływania akustycznego, skumulowanego, opisu przedsięwzięcia, wpływu wibracji, opisu przewidywanych skutków dla środowiska w przypadku niepodejmowania przedsięwzięcia, określenia wzajemnego oddziaływania między środowiskiem oraz zdrowiem i warunkami życia ludzi, dobrami materialnymi i zabytkami, powiązania [...] z innymi planowanymi lub realizowanymi inwestycjami drogowymi. Ponadto pomimo toczącego od kilku miesięcy postępowania odwoławczego wskazać należy, że Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska dopiero w odpowiedzi na wezwanie skarżacego z dnia [...] czerwca 2011 r. do usunięcia naruszenia prawa, zgodnie z art. 36 k.p.a. wyznaczył termin ostatecznego zakończenia sprawy i wyjaśnił przyczyny zwłoki. W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwalał organowi na rozpoznanie wniesionego przez skarżącego odwołania. Zwłaszcza, iż w dniu [...] lipca 2011r. ukazało się obwieszczenie informujące, iż zainteresowane strony mogą zapoznać sie ze zgromadzonym materiałem dowodowym, dokumentacja dostępna będzie w terminie od [...] lipca 2011r. do [...] sierpnia 2011r. po czym wydana zostanie decyzja kończąca postępowanie w sprawie. Do dnia wyrokowania przez Sąd administracyjny decyzja w sprawie nie została wydana. Jednocześnie w ocenie Sądu, stwierdzone przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 149 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w punkcie 1 i 2 wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. oraz § 18 ust. 1 pkt. 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r., nr 163, poz. 1348 ze zm.) , nie znajdując uzasadnienia dla zasądzenia wynagrodzenia pełnomocnika w żądanej kwocie.