IV SAB/Wa 12/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Sędzia WSA Marian Wolanin, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi A. P. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta W. - oddala skargę - Skarżąca A.P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie przez Burmistrza W. postępowania w sprawie z jej wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pięciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych oraz budowie garażu wolnostojącego na terenie działki ew. nr [...], obręb [...] położonej przy ul. [...] w W. Stan faktyczny sprawy jest następujący: W dniu [...] kwietnia 2011 r. wpłynął do organu – Burmistrza Miasta W.– wniosek skarżącej A.P. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pięciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych oraz budowie garażu wolnostojącego na terenie działki ew. nr [...], obręb [...]w W. Burmistrz Miasta W. postanowieniem nr [...]z dnia [...] kwietnia 2011 r. wydanym na podstawie art. 36 k.p.a., zawiadomił skarżącą o niemożliwości rozpoznania jej wniosku w terminie jednego miesiąca i przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 31 sierpnia 2011 r. Organ wyjaśnił, że przedłużenie terminu rozpoznania wniosku o ustalenie warunków zabudowy wynikało z konieczności ustalenia stron tego postępowania, którymi są właściciele i użytkownicy nieruchomości sąsiednich. Organ posiada jedynie informację, że władającymi sąsiednią nieruchomością (położoną w W. przy ul. [...] oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków nr [...]obr. [...]) są osoby o nazwiskach B. i J. (nie znane są ich imiona i dane adresowe),a ustalenie tych danych nie jest możliwe bez pomocy innych organów. A.P. wniosła w dniu [...] maja 2011 r. zażalenie na to postanowienie (Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. stwierdziło niedopuszczalność wniesienia zażalenia), następnie – w dniu [...] lipca 2011 r. złożyła do organu wyższego stopnia zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie (art. 37 § 1 k.p.a.). W dniu [...] sierpnia 2011 r. organ prowadzący postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pięciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych oraz budowie garażu wolnostojącego na terenie działki ew. nr [...], obręb [...] w W. wystąpił do Sądu Rejonowego w W. z wnioskiem o ustanowienie kuratora dla nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków nr. [...]. Następnie, w dniu [...] sierpnia 2011 r. Burmistrz W. zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne prowadzone w tej sprawie – do czasu ustalenia stron tego postępowania (postanowienie nr [...]). Zarządzeniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. Wydział I Cywilny Sądu Rejonowego w W. zwrócił pismo (wniosek) o ustanowienie kuratora dla nieruchomości wnioskodawcy i poinformował, że nie jest właściwy dla jego rozpoznania. Postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., działając na podstawie art. 37 § 2 k.p.a. wyznaczyło dodatkowy termin na załatwienie sprawy - dnia 31 grudnia 2011 r. W dniu [...] października 2011 r. Gmina W. wystąpiła do Sądu Rejonowego w W. z wnioskiem o wyznaczenie przedstawiciela dla osoby nieobecnej (art. 34 k.p.a.). W dniu [...] grudnia 2011 r. wnioskodawca uzupełnił wniosek, przez wskazanie przedstawiciela dla osoby nieobecnej (P. w W). A. P. wniosła w dniu [...] stycznia 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie przez Burmistrza W. postępowania w sprawie z jej wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pięciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych oraz budowie garażu wolnostojącego na terenie działki ew. nr [...], obręb [...] położonej przy ul. [...] w W. Skarżąca podkreśliła, że mimo, iż Burmistrz Miasta W. w dniu [...] kwietnia 2011 r. wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy (do 31 sierpnia 2011 r.), co uzasadnił koniecznością ustalenia stron tego postępowania (właścicieli nieruchomości nr [...] obr. [...] położonej w W.) , to dopiero w dniu [...] sierpnia 2011 r. wystąpił do sądu cywilnego z wnioskiem o ustanowienie kuratora dla właścicieli tej nieruchomości. Nadto, skierowanie wniosku do nieodpowiedniego wydziału dodatkowo przedłużyło niniejsze postępowanie. Strona skarżąca podkreśliła, iż skarga jest zasadna, gdyż Burmistrz W. przekroczył termin załatwienia sprawy. W odpowiedzi na skargę Burmistrz W. opisał przebieg postępowania administracyjnego i wniósł o oddalenie skargi. Organ podkreślił, iż w dniu [...] sierpnia 2011 r. zawiesił niniejsze postępowanie, do czasu zakończenia postępowania przed sądem cywilnym w sprawie ustalenia przedstawiciela dla osoby nieobecnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Aby wydać orzeczenie, na podstawie ww. przepisu art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd administracyjny winien ocenić - w oparciu o materiał sprawy - czy organ administracji załatwiając sprawę podjął wszelkie niezbędne czynności w celu wnikliwego i szybkiego jej rozstrzygnięcia, co wynika z ogólnych zasad postępowania administracyjnego (art. 12 § 1 k.p.a, art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.). Obowiązkiem sądu administracyjnego jest więc zbadanie, czy organ administracji powziął środki przewidziane prawem do załatwienia sprawy w terminie. W ocenie Sądu nie można stwierdzić, że Burmistrz W. pozostawał w zwłoce (przewlekłości) w rozpatrzeniu wniosku A.P. z dnia [...] kwietnia 2011 r. Przypomnieć należy, że stosownie do treści art. 35 § 1 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od daty wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 kpa). W myśl art. 36 § 1 kpa o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w ustawowym terminie określonym w art. 35 kpa organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 kpa). Z bezczynnością lub przewlekłością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żądanych czynności w sprawie lub opieszale prowadził postępowanie i - mimo ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (np. wyrok NSA z dnia 5 lutego 1999 r., sygn. akt I SAB 90/98, LEX nr 48016). Natomiast instytucja skargi zarówno na bezczynność jak i na przewlekłość organu ma na celu ochronę strony poprzez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. W przypadku skargi na bezczynność lub przewlekłość, dokonując badania jej zasadności Sąd czyni to według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania orzeczenia sądowego. Odnosząc powyżej wskazane zasady postępowania administracyjnego - do rozpoznawanej sprawy - stwierdzić należy, iż Burmistrz Miasta W. podjął czynności zmierzające do rozpoznania wniosku A.P. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pięciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych oraz budowie garażu wolnostojącego na terenie działki ew. nr [...], obręb [...] położonej przy ul. [...] w W. Bezsporne w niniejszej sprawie jest to, że sprawa dotycząca ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pięciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych oraz budowie garażu wolnostojącego na terenie działki ew. nr [...], obręb [...] położonej przy ul. [...] w W. nie została rozpatrzona w terminach wskazanych w art. 35 k.p.a. Wniosek w tej sprawie został bowiem złożony w dniu [...] kwietnia 2011 r. Poza sporem jest jednak i to, że rozpoznaniu niniejszej sprawy bez zbędnej zwłoki stało (i nadal stoi) na przeszkodzie nieposiadanie wiadomości (informacji) o stronach niniejszego postępowania. Stronami w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy są, poza podmiotem zainteresowanym uzyskaniem takiej decyzji, co do zasady, właściciel lub użytkownicy wieczyści nieruchomości, której dotyczy wniosek oraz właściciele lub użytkownicy nieruchomości sąsiednich. Zatem w sytuacji, w której organ prowadzący postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy nie posiadał informacji o właścicielach (władających) nieruchomością sąsiadującą z terenem planowanej inwestycji (o nr [...] obr. [...] w W.), albowiem z ewidencji gruntów wynikło jedynie, że władającymi tą nieruchomością są osoby o nazwiskach B. i J. (bez wskazania ich imion i danych adresowych), zwrócenie się do sądu cywilnego o wyznaczenie przedstawiciela w celu zapewnienia reprezentacji dla osoby nieobecnej, której przysługuje status strony w postępowaniu administracyjnym, było prawidłowe, a w konsekwencji organowi prowadzącemu to postępowanie nie można zarzucić przewlekłości w jego prowadzeniu. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając w oparciu o art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.