IV SAB/Wa 130/16
PostanowienieWSA w Warszawie2016-07-20
Skład orzekający: Monika Stępkowska - Bigiej
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy osoba fizyczna, której dochód z emerytury jest przeznaczany na zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych, a której dom został zniszczony w pożarze, spełnia warunki do przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata?Ratio decidendi
Osoba fizyczna, która wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, ma prawo do przyznania pomocy prawnej w zakresie całkowitym. W przypadku skarżącego, jego trudna sytuacja materialna, dochód z emerytury przeznaczony na podstawowe potrzeby, zniszczenie domu w pożarze oraz stan zdrowia uzasadniają przyznanie prawa pomocy w pełnym zakresie.Stan faktyczny
Skarżący A. B. zwrócił się do Sądu z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Skarżący jest osobą samotną, schorowaną, częściowo sparaliżowaną po udarze mózgu. Jego dom został w 70% zniszczony przez pożar. Utrzymuje się z emerytury w wysokości 1631,62 zł brutto, która jest przeznaczana na zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych.Rozstrzygnięcie
Referendarz sądowy postanowił zwolnić A. B. od kosztów sądowych oraz ustanowić dla niego adwokata.Pełny tekst orzeczenia
Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Monika Stępkowska - Bigiej po rozpoznaniu w dniu 20 lipca2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi A. B. na bezczynność Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia postanawia 1) zwolnić A. B. od kosztów sądowych, 2) ustanowić dla A. B. adwokata.
A. B. (dalej: "skarżący") w piśmie z dnia 2 maja 2016 r. w toku postępowania w sprawie ze skargi na bezczynność Ministra Rozwoju i Budownictwa zwrócił się do Sądu z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata. Z pisma z dnia 2 maja 2016 r, oraz z informacji zawartych na urzędowym formularzu PPF z dnia 11 lipca 2016 r. wynika, że skarżący jest osobą samotną i schorowaną, jest częściowo sparaliżowany (po udarze mózgu). Jest właścicielem 130-letniego domu, który w kwietniu 2015 r. został w 70 % zniszczony przez pożar. Skarżący podał, że utrzymuje się z emerytury w wysokości 1631, 62 zł brutto.
Wymienił następujące wydatki: lekarstwa – 200 zł, energia elektryczna – 628,88 zł, telefon – 150 zł, gaz – 60 zł, woda – 23 zł, wyżywienie (dla skarżącego i jego psa) – 950 zł, a węgiel na zimę – 1750 zł.
Referendarz sądowy zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., 718), dalej powoływanej jako ppsa, prawo pomocy przysługuje osobie fizycznej w zakresie całkowitym - gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, zaś w zakresie częściowym - gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
W rozpatrywanej sprawie, biorąc pod uwagę stan majątkowy skarżącego, jego dochód i sytuację życiowa, należało dojść do wniosku, że spełnia warunki do przyznania mu prawa pomocy w zakresie całkowitym. Skarżący jest osobą schorowaną, mająca trudności z poruszaniem się, przebył zawał mózgu i jest sparaliżowany. Mieszka samotnie z psem w pomieszczeniu domu, który w 70 % spłonął w pożarze 17 kwietnia 2015 r. Skarżący oświadczył, że nie stać go na opiekunkę, zakupy robią mu sąsiedzi. Skarżący uzyskuje dochód w tytułu emerytury w wysokości 1634,62 zł brutto, który w całości – jak wynika z oświadczenia o miesięcznych wydatkach – przeznaczony jest na zaspokajanie podstawowych potrzeb życiowych. Biorąc przy tym pod uwagę, że nie on dysponuje oszczędnościami, ani majątkiem, który mógłby zbyć w celu pozyskania dodatkowych środków, należy stwierdzić, iż nie jest on w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.
Z tych względów, na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 i art. 258 § 2 pkt 7 ppsa, należało orzec jak w postanowieniu
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło