IV SAB/Wa 16/19

PostanowienieWSA w Warszawie2019-04-16

Skład orzekający: Agnieszka Wąsikowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zachodzi podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku WSA dotyczącego bezczynności organu?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny, działając na podstawie art. 156 § 1 PPSA, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku, która polegała na błędnym oznaczeniu numeracji punktów i częściowym pominięciu danych identyfikujących strony i organ. Sprostowanie miało na celu przywrócenie pierwotnej treści wyroku, zgodnej z wolą sądu wyrażoną w uzasadnieniu.
Stan faktyczny
Skarga została złożona przez E. M. na bezczynność Wojewody w przedmiocie rozpatrzenia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok, w którym stwierdził bezczynność organu i zasądził koszty. Po wydaniu wyroku, sąd stwierdził oczywistą omyłkę pisarską w jego sentencji dotyczącą numeracji i danych stron.
Rozstrzygnięcie
Sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2019 r., sygn. akt IV SAB/Wa 16/19, poprzez zastąpienie błędnej numeracji i treści punktów prawidłowymi.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 16 kwietnia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Asesor WSA Agnieszka Wąsikowska, , po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. M. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie rozpatrzenia odwołania postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2019 r., sygn. akt IV SAB/Wa 16/19 w ten sposób, że występującą numerację: I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody Mazowieckiego do rozpatrzenia odwołania E. M. od decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...] marca 2017 r., I. stwierdza, że Wojewoda [...] dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu odwołania o którym mowa w pkt I wyroku, II. stwierdza, że bezczynność Wojewody [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, III. przyznaje od Wojewody [...] na rzecz skarżącej E. M. sumę pieniężną w wysokości 3000 (trzy tysiące) złotych; IV. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej E. M. kwotę 580 (słownie: pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. zastąpić: I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody Mazowieckiego do rozpatrzenia odwołania Ewy Marii Mostowskiej od decyzji Starosty Wołomińskiego nr 72/2017 z dnia 20 marca 2017 r., II. stwierdza, że Wojewoda Mazowiecki dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu odwołania o którym mowa w pkt I wyroku, III. stwierdza, że bezczynność Wojewody Mazowieckiego miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, IV. przyznaje od Wojewody Mazowieckiego na rzecz skarżącej Ewy Marii Mostowskiej sumę pieniężną w wysokości 3000 (trzy tysiące) złotych; V. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz skarżącej Ewy Marii Mostowskiej kwotę 580 (słownie: pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło